Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А12-23837/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23837/2024
18 марта 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2023; ФИО3, доверенность от 25.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» о взыскании неустойки в размере 4 789 798 руб. 85 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 949 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по реконструкции и ремонту зданий и сооружений истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, указал на дисбаланс условий ответственности сторон по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), снизив размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ВолгаТехстрой» (подрядчик) заключили договор от 07.09.2020 № 3496452.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы по реконструкции и ремонту зданий и сооружений объектов Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» в порядке и сроки, определенные заказами на выполнение работ, включая обеспечение работ материалами (за исключением давальческих материалов, перечень которых указывается в заказе), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Заказом является разовое задание заказчика на выполнение работ по реконструкции и ремонту заданий и сооружений. Заказы составляются в письменной форме и после их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора. Форма заказа согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласованные сторонами заказы являются неотъемлемой частью договора (п. 4.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на площадках, указанных в заказах, в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим заказом.

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в соответствии с утвержденным графиком производства работ в каждом заказе.

Подрядчик обязан обеспечивать сроки выполнения работ. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе выполнять работы досрочно (п. 5.2.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для целей исполнения сторонами остальных положений договора размеры пеней и штрафов, указанные в разделе договора, признаются установленными и соразмерными последствиям нарушения обязательств до тех пор, пока иное не будет признано судом или письменно согласовано сторонами (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.6 договора за нарушение подрядчиком графика производства работ (приложение № 1 к заказу), сроков устранения недоделок, недостатков и дефектов в результатах, выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, в том числе в период гарантийного срока, предусмотренного договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

10.6.1 в форме пени в размере 0,1% от цены, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, за просрочку не более 10 календарных дней. Начисление пени начинается с первого дня просрочки.

10.6.2 в форме штрафа в размере 30% от суммы заказа, за просрочку более 10 календарных дней. Начисление неустойки начинается с 11 дня просрочки. Неустойка, предусмотренная п. 10.6.1 и п. 10.6.2, не является взаимоисключающей и подлежит начислению и уплате подрядчиком за каждый период просрочки согласно п.10.6.1 и п. 10.6.2 в отдельности.

При выполнении заказов к договору со стороны ООО «ВолгаТехстрой»» допущены нарушения сроков выполнения работ.

Заказ № 28 от 26.07.2021. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить ремонт помещения ЛАЦ в здании по ул. Мира, 16, инвентарный № 4925443 – п. 1 Заказа № 28. Цена Работ – 1 335 617,88 руб. без НДС (НДС не предусмотрен) – п. 2 Заказа.

Согласно графику выполнения работ (Приложения № 1 к заказу № 28) дата окончания выполнения работ – 15.09.2021. Фактически работы выполнены, и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан и передан через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 10.11.2021. Таким образом, имеет место просрочка выполнения заказа, за которую начислена неустойка, предусмотренная пунктами 10.6, 10.6.1, 10.6.2.

За период с 16.09.2021 по 25.09.2021 просрочка составила 10 дней. Неустойка в форме пени начислена в соответствии с п. 10.6.1 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены, указанной в Заказе № 28: 1 335 617,88 руб. * 0,1% *10 = 13 356,18 руб.

В соответствии с п. 10.6.2 за просрочку более 10 календарных дней, с 11-го дня (т. е. с 26.09.2021) начислена неустойка в форме штрафа, размер которой составляет 30% от суммы заказа № 28: 1 335 617,88 руб. * 30% = 400 685,36 руб.

Общая сумма неустойки по заказу № 28 составила (133 56,18 руб. + 400 685,36 руб.) = 414 041,54 руб.

Заказ № 38 от 29.10.2021. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить ремонт лестничных маршей этажных и меэжтажных площадок, устройство витражей по адресу: <...> запасной выход инвен. № 4925443. (п. 1 Заказа № 38). Цена Работ – 4 384 556, 72 руб. без НДС (НДС не предусмотрен) – п. 2 Заказа.

Согласно графику выполнения работ (Приложения № 1 к заказу № 38) дата окончания выполнения работ – 03.12.2021. Фактически работы выполнены, и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан и передан через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 14.03.2022. Таким образом, имеет место просрочка выполнения заказа, за которую начислена неустойка, предусмотренная пунктами 10.6, 10.6.1, 10.6.2.

За период с 04.12.2021 по 13.12.2021 просрочка составила 10 дней. Неустойка в форме пени начислена в соответствии с п. 10.6.1 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены, указанной в заказе №38: 4 384 556,72руб. * 0,1% *10 = 43 845,57 руб.

В соответствии с п. 10.6.2 за просрочку более 10 календарных дней, с 11-го дня (т. е. с 14.12.2021) начислена неустойка в форме штрафа, размер которой составляет 30% от суммы заказа № 38: 4 384 556, 72 руб. * 30% = 1 315 367,02 руб.

Общая сумма неустойки по заказу № 38 составила (43 845,36 руб. + 1 315 367,02 руб.) = 1 359 212,58 руб.

Заказ № 39 от 03.11.2021. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить реконструкцию торцевых стен фасада здания, расположенного по адресу: <...> – п. 1 Заказа № 39. Цена Работ 8 185 461,21 руб. без НДС (НДС не предусмотрен) – п. 2 Заказа.

Согласно графику выполнения работ (Приложения № 1 к заказу № 39) дата окончания выполнения работ – 03.12.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 к Заказу № 39 изменен срок выполнения работ: дата окончания выполнения работ 1-й этап – 20.12.2021; работ дата окончания выполнения работ 2-й этап – 28.01.2022.

Фактически работы выполнены, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны и переданы через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»: по 1-му этапу - 20.12.2021; по 2-му этапу - 29.03.2022. Таким образом, имеет место просрочка выполнения заказа, за которую  начислена неустойка, предусмотренная пунктами 10.6, 10.6.1, 10.6.2.

За период с 29.01.2022 по 07.02.2022 просрочка составила 10 дней. Неустойка в форме пени начислена в соответствии с п. 10.6.1 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены, указанной в Заказе № 39: 8 185 461,21 руб. * 0,1% *10 = 81 854,61 руб.

В соответствии с п. 10.6.2 за просрочку более 10 календарных дней, с 11-го дня (т. е. с 08.02.2022) начислена неустойка в форме штрафа, размер которой составляет 30% от суммы заказа № 39: 8 185 461,21 руб. * 30% = 2 455 638,36 руб.

Общая сумма неустойки по заказу № 39 составила (81 854,61 руб. + 2 455 638,36 руб.) = 2 537 492,98 руб.

Заказ № 41 от 23.11.2021. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по ремонту кабинетов 2-го этажа в здании по адресу: <...> инв. № 4952443 – п. 1 Заказа № 41. Цена Работ – 1545 328,22 руб. без НДС (НДС не предусмотрен) – п. 2 Заказа.

Согласно графику выполнения работ (Приложения № 1 к заказу № 41) дата окончания выполнения работ – 20.01.2022. Фактически работы выполнены, и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан и передан через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 07.04.2022. Таким образом, имеет место просрочка выполнения заказа, за которую начислена неустойка, предусмотренная пунктами 10.6, 10.6.1, 10.6.2.

За период с 21.01.2022 по 30.01.2022 просрочка составила 10 дней. Неустойка в форме пени начислена в соответствии с п. 10.6.1 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены, указанной в Заказе № 41: 1 545 328,22 руб. * 0,1% *10 = 15 453.28 руб.

В соответствии с п. 10.6.2 за просрочку более 10 календарных дней, с 11-го дня (т. е. с 31.01.2022) начислена неустойка в форме штрафа, размер которой составляет 30% от суммы заказа № 41: 1 545 328,22 руб. * 30% = 463 598,47 руб.

Общая сумма неустойки по заказу № 41 составила (15 453,28 руб. + 463 598,47 руб.) = 479 051,75 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная по заказам № 28, 38, 39, 41 к договору № 3496452 составляет: 414 041,54 руб. + 1 359 212,58 руб.+ 2 537 492,98 руб. + 479 051,75 руб. = 4 789 798,85 руб.

Претензии истца с требованием оплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по отдельным заказам предусмотрена пунктами 10.6, 10.6.1 и 10.6.2 договора, в соответствии с которыми за нарушение подрядчиком графика производства работ (приложение № 1 к заказу), сроков устранения недоделок, недостатков и дефектов в результатах, выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, в том числе в период гарантийного срока, предусмотренного договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

в форме пени в размере 0,1% от цены, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, за просрочку не более 10 календарных дней. Начисление пени начинается с первого дня просрочки;

в форме штрафа в размере 30% от суммы заказа, за просрочку более 10 календарных дней. Начисление неустойки начинается с 11 дня просрочки. Неустойка, предусмотренная пунктом 10.6.1 и пунктом 10.6.2, не является взаимоисключающейи подлежит начислению и уплате подрядчиком за каждый период просрочки согласно пункту 10.6.1 и пункту 10.6.2 в отдельности.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки судом не принимаются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т. д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 9 договора, по общему смыслу которого работы считаются сданными заказчику с момента передачи подрядчиком подписанного со своей стороны акта приемки работ с приложением документации.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписывались подрядчиком и передавались заказчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». В связи с этим начисление заказчиком суммы неустоек до момента передачи подрядчиком соответствующих актов по заказам признается судом правомерным и обоснованным. Формирование подрядчиком отчетной документации по заказам и их передача заказчику через электронную площадку относится к компетенции подрядчика и зависит от его действий, равно как и ответственность за несвоевременное совершение данных действий после фактического выполнения работ.

Как усматривается из пункта 10.6 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в форме пени в размере 0,1% от цены, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки (пункт 10.6.2) и в форме штрафа в размере 30% от суммы заказа (пункт 10.6.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

С учетом изложенного правовые основания для признания расчета неустойки, представленного истцом, недостоверным как по периодам просрочки, так и по размеру штрафных санкций, с учетом условий договора, у суда отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 333 Гражданского кодекса и другие статьи). Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При этом, имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.6.1 договора (0,1% от цены, указанной в соответствующем заказе), штрафа по пункту 10.6.2 договоров (в размере 10% от суммы заказа).

При этом и штраф, и неустойка, предъявлены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ; и общий размер данных санкций является чрезмерным, с учетом, в том числе, того факта, что условиями договора ответственность истца предусмотрена только за просрочку оплаты выполненных работ и в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате (однократная ставка).

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд, произведя толкование условий раздела 10 договора об ответственности сторон, приходит к выводу о том, что условие пунктов 10.6.1 и 10.6.2 договора нарушает баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой и штрафом; принимая во внимание, что неустойка заявлена за неисполнение неденежного обязательства, установив явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства; принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также для снижения суммы штрафа до 1% от цены заказа.

По расчету суда общий размер неустойки по всем заказам за заявленные истцом периоды, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 34 140 руб. 08 коп.; общий размер штрафа по всем заказам из расчета 1% от цены заказа составит 154 509 руб. 64 коп.

Суд полагает, что указанные размеры неустойки и штрафа в полной мере выполняют как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки и штрафа судом не установлено.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 81 – ниже однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в общем размере 188 649 руб. 72 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 188 649 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко