Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-249435/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249435/19-120-1913
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Управление Судебного Департамента в Нижегородской области

ответчик: Федеральная антимонопольная служба России

третье лицо: ООО «РЕНОВАТОР»; ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

о признании незаконным решение от 18.06.2019 по делу №19/44/105/1954 признать недействительным в части

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 (дов. №АД/89652/19 от 15.10.2019г., диплом)

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного Департамента в Нижегородской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным в части решение Федеральной антимонопольной службы России от 18.06.2019 по делу №19/44/105/1954.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Реноватор» (далее - Заявитель) на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее -Заказчик) при проведении Заказчиком, ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <...>, пом. П1. (номер извещения 0332100002619000166) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС -27.06.2019;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3)начальная (максимальная) цена контракта - 244 694 870 рублей;

4)дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 15.07.2019;

5)на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

6)источник финансирования - федеральный бюджет, КБК 43801059090090019243.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 18.06.2019 по делу № 19/44/105/1954, согласно которому жалоба ООО «Реноватор» признана необоснованной.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с Законом о контрактной системе, в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением в части решение Федеральной антимонопольной службы России от 18.06.2019 по делу №19/44/105/1954, Управление Судебного Департамента в Нижегородской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1,3,4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что в инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе (далее - Инструкция) «Если показатели и значения показателя товаров" (материалов), установленные в требованиях аукционной документации, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения материала, а так же если в соответствии с требованиями ГОСТ, показатели и значения показателя товаров (материалов) предлагаемых Участником к использованию не установлены или не нормируются для указанного участником закупки типа, вида, класса, сорта, марки или конструктивного исполнения материала, участнику следует указать конкретное значение показателя в соответствующей формулировке, определяющей отсутствие неприменяемого показателя и его значения, а именно: «не применяется» или «не используется» или «отсутствует» или «не определяются» или «не нормируется».

Таким образом, положения Инструкции, устанавливающие необходимость определения участниками закупки наличия или отсутствия характеристик товаров, используемых при выполнении работ, вводят участников закупки в заблуждение, не позволяют заполнить заявку на участие в Аукционе надлежащим образом и ограничивают количество участников закупки.

Суд отмечает, что положения Инструкции, не позволяющие однозначным образом определить порядок указания характеристик товаров в составе заявки на участие в закупке не должны учитываться при рассмотрении заявок, поданных на участие в Аукционе.

Таким образом, действия Заявителя, выразившиеся в установлении ненадлежащих требований к составу заявки на участие в закупке, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактный системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактный системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактный системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 32 информационной карты документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе «выписку из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58».

Извещение о проведении Аукционе опубликовано в ЕИС 27.06.2019.

Вместе с тем, действие Приказа Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» прекращено 19.04.2019 в связи с вступлением в силу с 20.04.2019 Приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Оценив представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушениях в действиях Управления Судебного департамента по Нижегородской области, выразившихся в неправомерном установлении требования о предоставлении участниками закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации исключительно по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58 без возможности предоставления выписки из реестра саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86.

Суд отмечает, что, исходя из текста заявления об оспаривании ненормативного правового акта, доводы заявителя в указанной части представляют собой лишь несогласие со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности упомянутых выводов, не могут служить основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Ссылка Заявителя о возможности подать запрос на разъяснение положений документации о закупке несостоятельна, поскольку данное законодательством о контрактной системе право не порождает обязанности участника направлять такой запрос в случае несоответствия положений документации о закупке императивным нормам закона.

В конкретном случае речь идет не о недопонимании участником закупки отдельных положений документации, а именно о неправомерном установлении требования о предоставлении участниками закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, не соответствующей действующему законодательству.

Таким образом, Заявителем неправомерно установлено требование о предоставлении участниками закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утратившей силу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушениях в действиях Управления Судебного департамента по Нижегородской области, выразившихся в неправомерном установлении требования о предоставлении участниками закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации исключительно по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58 без возможности предоставления выписки из реестра саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86.

Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом было правомерно и установлено, что действия Управления Судебного департамента по Нижегородской области нарушают пункт 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оспариваемый акт ФАС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым в части решением ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

По мнению антимонопольного органа, решение ФАС России в оспариваемой части ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Однако Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемым решением заявитель не привлекается к административной ответственности. Состав административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявление Управления Судебного Департамента в Нижегородской области о признании незаконным в части решение Федеральной антимонопольной службы России от 18.06.2019 по делу №19/44/105/1954 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова