Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А29-9247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9247/2023

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от Комитета Республики Коми имущественных и жилищных отношений:

ФИО2 (по доверенности от 07.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета Республики Коми имущественных и жилищных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А29-9247/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>),

Комитету Республики Коми имущественных и жилищных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», акционерное общество «ПромМонтажСтрой»,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) и к Комитету Республики Коми имущественных и жилищных отношений (далее – Комитет) о взыскании 1 096 925 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года и в период с января по апрель 2023 года.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и жилищных отношений, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), акционерное общество «ПромМонтажСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, иск удовлетворен, с Учреждения взыскано 265 023 рубля 04 копейки долга, с Комитета – 831 902 рубля 48 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.01.2024 и постановление суда второй инстанции от 09.04.2024 в части удовлетворения иска к Комитету и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект капитального строительства был передан ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по договору от 23.12.2022 № Б-2144-12/2022 в безвозмездное пользование, поэтому на нем, как на ссудополучателе, лежит обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием этого объекта.

Поскольку право оперативного управления у Учреждения возникло с даты принятия собственником соответствующего решения, отсутствие государственной регистрации такого права при фактическом владении имуществом не освобождает владельца от внесения обязательных платежей. Заявитель жалобы отмечает, что спорный объект в казну Республики Коми после его приемки не поступил, а остался в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается договором № Б-2144-12/2022, по которому Комитет выступал как балансодержатель объекта в силу действовавшего в указанный период законодательства Республики Коми.

Комитет считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, в соответствии с которыми у спорного объекта были пользователи, которые потребляли тепловую энергию в спорный период, но должным образом не производили оплату, поэтому возложение обязанности по ее оплате на Комитет является необоснованным.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» и Учреждение в отзывах и представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Акционерное общество «ПромМонтажСтрой» в отзыве оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (заказчик) и АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2020 № 41/20 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в г. Сыктывкаре» (Р3) (далее – контракт), которому после окончания строительства и ввода в эксплуатацию был присвоен адрес <...>.

На основании разрешения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.12.2022 спорный объект введен в эксплуатацию.

Между Комитетом (ссудодатель), Учреждением (балансодержатель) и ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным движимым и недвижимым имуществом Республики Коми от 23.12.2022 № Б-2144-12/2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Комитет совместно с Учреждением передал, а ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» приняло в безвозмездное пользование государственное движимое и недвижимое имущество Республики Коми в составе согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к договору ссудополучатель принимает недвижимое имущество – объект завершенного строительством «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в г. Сыктывкаре».

Между Обществом и АО «ПромМонтажСтрой» заключен договор от 17.12.2021 № СРВР – 0000022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект заявителя тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а заявитель – оплатить стоимость полученных энергоресурсов и обеспечивать техническую готовность и исправность находящегося в его ведении оборудования, а также безопасность производства работ.

Объектом, на который подается тепловая энергия и (или) теплоноситель, является спорный объект.

АО «ПромМонтажСтрой» направило Обществу уведомление о расторжении договора от 17.12.2021 № СРВР – 0000022 в связи с исполнением контракта.

Соглашением от 29.03.2023 Общество и АО «ПромМонтажСтрой» расторгли договорные отношения с 14.12.2022.

ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» направило Обществу письмо от 13.01.2023, в котором просило ресурсоснабжающую компанию заключить договор теплоснабжения с 01.01.2023 в отношении спорного объекта.

Соглашением о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 22.05.2023 № СРТГ-7002275 в связи с получением 17.04.2023 разрешения Печорского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки спорного объекта с 17.04.2023 он включен в договор энергоснабжения с ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Истец произвел расчет тепловой энергии, потребленной на спорном объекте за период с декабря 2022 года по 16 апреля 2023 года, на общую сумму 1 096 925 рублей 52 копейки и выставил на оплату счета, которые ответчиками не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на спорный объект, их объем и стоимость.

Несогласие заявителя жалобы сводится к тому, что, по его мнению, обязательство по оплате потребленного ресурса должно быть возложено на лиц, являвшихся фактическими потребителями тепловой энергии, а именно на Учреждение (в связи с закреплением объекта на праве оперативного управления 19.02.2020) и ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (в связи с передачей в безвозмездное пользование).

В силу пункта 3 (абзац второй) статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Судами установлено, что отношения по теплоснабжению спорного объекта урегулированы ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» путем включения его в договор теплоснабжения от 01.02.2023 № СРТГ-7002275 с 17.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 (абзац десятый) информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, суды пришли к верному выводу о том, что до 17.04.2023 обязанность оплатить поставленный ресурс лежит на собственнике спорного объекта.

Утверждение Комитета, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на Учреждении, поскольку решением от 19.02.2020 № 152 спорный объект передан ему в оперативное управление, судом округа основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 (абзац пятый) статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что на спорный объект зарегистрировано право собственности Республики Коми; сведения регистрации права оперативного управления за Учреждением в реестре отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в период с 29.12.2022 по 16.04.2023 обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на спорный объект, являлся собственник, от лица которого выступает Комитет.

Участие Учреждения в заключении договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.12.2022 в качестве балансодержателя, вопреки доводам заявителя, доказательством возникновения права оперативного управления Учреждения на спорный объект не является.

Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А29-9247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и жилищных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих