Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А59-4978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4978/2017

16 октября 2024 года г. Южно-Сахалинск


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693014, <...>) об обязании передать в натуре имущество, равное действительной стоимости доли, образовать земельный участок, признать право собственности на вновь образуемый земельный участок,


при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 17 июня 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года) (до перерыва),

третье лицо ФИО3 – представителя не направил,


у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» об обязании передать в натуре имущество, равное действительной стоимости доли. Состав и стоимость имущества указаны в уточнении от 01 октября 2020 года.


В соответствии с уточнением требований от 01 октября 2020 года истец ФИО1 поставил требования:

- образовать путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:256 земельный участок под нежилые здания (литеры А.Б.Б1,Б2,В,Д,З), расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, 42, площадью 15994+/-44,30 кв.м., земельный участок площадью 2 905 кв. м., расположенный под объектом недвижимого имущества – нежилым зданием (цехом переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, 42, площадью 797,9 кв.м., необходимым для его эксплуатации;

- образовать путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для разрешенного использования: для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, 42, площадью 10419+/-36 кв.м., земельный участок площадью 7 532,5 кв. метров,

- признать право собственности ФИО1 на вновь образованные земельные участки,

- обязать передать истцу ФИО1 в натуре недвижимое имущество, равное действительной стоимости доли, составляющей 35% в денежном выражении 25 212 000 рублей нежилое здание цех переработки рыбной продукции, кадастровый номер 65:01:0403002:426, земельный участок площадью 2 905 кв. метров под указанным зданием (вновь образованные) и земельный участок площадью 7 532,5 кв. метров (вновь образованный) (том 4 л.д. 144-145).


Производство по делу неоднократно приостанавливалось. Определением от 17 апреля 2018 года производство по делу приостановлено ввиду назначения судом оценочной экспертизы, возобновлено 29 января 2019 года. Определением от 18 февраля 2019 года производство приостановлено ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-5607/2017, в рамках которого ФИО1 оспорил договор, заключенный 12 августа 2017 года между ООО Фирма «Даменс» и ООО «Риэлт» и договор, заключенный 08 сентября 2017 года между ООО «Риэлт» и ФИО3, в результате которых имущество ООО Фирма «Даменс» полностью выбыло из собственности ответчика. Иск удовлетворен в полном объеме, производство по настоящему делу возобновлено определением от 8 июня 2020 года. 14 октября 2020 года судом назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, возобновлено 24 мая 2021 года. В связи с уточнением истцом требований в части подлежащего передаче истцу иного имущества, производство по ранее назначенной землеустроительной экспертизе прекращено, по делу назначена землеустроительная экспертиза по иным объектам и иным вопросам определением от 12 июля 2021 года, производство по делу приостановлено определением от указанной даты и возобновлено 29 марта 2022 года.


Определением от 14 июля 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до принятия решения о признании должника ООО Фирма «Даменс» банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве №А59-839/2022. Определением от 29 мая 2024 года производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Даменс» №А59-839/2022 прекращено.


2 июля 2024 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу со ссылкой на прекращение дела о банкротстве ответчика (том 7 л.д. 74-75). Определением от 9 июля 2024 года производство по делу возобновлено.


23 июля 2024 года в суд поступило заявление ФИО3 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО3 просил взыскать с ООО Фирма «Даменс» в пользу ФИО3 действительную стоимость в уставном капитале общества в размере 25 212 000 рублей; взыскать с ООО Фирма «Даменс» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 22 июля 2024 года в размере 6 807 296,61 рубль и с 23 июля 2024 года по день фактической уплаты долга (том 7 л.д.89-90).


5 сентября 2024 года от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 14 марта 2024 года, заключенного с ФИО1, о замене истца по настоящему делу (том 7 л.д.99-100).


Все заявления приняты судом к рассмотрению, судебное разбирательство определением от 11 сентября 2024 года отложено на 9 октября 2024 года.


В суд поступили письменные пояснения истца ФИО1, по которым последний, выполняя определение от 11 сентября 2024 года, известил суд об отсутствии возражений против процессуального правопреемства по заявлению ФИО3 (том 7 л.д. 110-112).


ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3. Об осведомленности о возобновлении арбитражного процесса свидетельствует текст заявления ФИО3 об уточнении требований, подача им уточненных требований, а также заявления о правопреемстве, о чем был поставлен вопрос перед ним в определении суда от 24 июля 2024 года.


Представитель ответчика признала иск на сумму уточненных требований, содержащихся в уточнении требований ФИО3 от 23 июля 2024 года. Признание иска оформлено в письменном виде (том 7 л.д. 115-116).


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Рассматривая ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.


Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, 14 марта 2024 года между ФИО1, Цедентом, и ФИО3, Цессионарием, заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» ( ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 693014, <...>) выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» в размере 35% в связи с выходом Цедента из состава участников общества.


По условиям пункта 1.2 договора право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 25 212 000 рублей. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается Заключением эксперта № 10/68/12/2018 по делу №А59-4978/2017.


В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования Цедента в связи с выходом Цедента из состава участников Общества переходят к Цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования и включает в себя:

– выплату действительной стоимости доли;

– выплату расходов по уплате государственной пошлины, иных расходов в рамках дела №А59-4978/2017;

– выплату процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке уплаты основного долга с момента возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли по дату фактической уплаты;

– иные права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли и связанные с выходом Цедента из состава участников общества, в частности, право по запросу документов общества, связанных с выплатой действительной стоимости доли.


В соответствии с разделом 2 Договора уступка права требования Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей).


В материалы дела представлены платежные документы Сбербанка о перечислении ФИО3 на счет ФИО1, указанный в договору от 14 марта 2024 года, денежных средств в сумме 15 000 000 рублей (том 7 л.д. 103).


Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.


Суд приходит к выводу, что уступка требования по договору от 14 марта 2024 года совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. Так, договор содержит указание на номер судебного дела, а также не все связанные с рассмотрением дела издержки, что позволяет определить объем и основания возникновения уступаемого обязательства.


Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.


Следовательно, с заключением 14 марта 2024 года договора право требования исполнения обязательств ООО Фирма «Даменс» по выплате действительной доли в связи с выходом из состава общества от истца ФИО1 перешло к ФИО3.


В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Поскольку при рассмотрении дела установлено, что переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, подлежит удовлетворению заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, истец ФИО1 подлежит замене в порядке правопреемства на ФИО3.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации п пункте 33 постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).


Первоначальный истец ФИО4 Бон не возражал против замены истца, ответчик ООО Фирма «Даменс» также не возражал против процессуального правопреемства, и в этой связи истцом по делу в результате правопреемства является ФИО3.


13 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал, что он является участником ООО Фирма «Даменс» с долей 35% уставного капитала. 23 июня 2017 года он обратился с заявлением о выходе из состава участников и выдаче ему имущества, равного действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.


В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.


Аналогичное право участника общества закреплено в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).


Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.


Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.


Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли ( пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).


Факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле заявлением от 23 июня 2017 года (том 1 л.д. 20).


В суд поступило заявление ответчика ООО Фирма «Даменс» о признании иска о взыскании с ООО Фирма «Даменс» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 212 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 22 июля 2024 года в размере 6 807 296,61 рубль и с 23 июля 2024 года по день фактической уплаты долга (том 7 л.д. 115-116).


В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом ( часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия и основано на материалах дела.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 25 212 000 рублей с 23 июля 2021 года на дату 22 июля 2024 года и по день фактической уплаты долга.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


В этой связи судом произведен расчет процентов по ключевым ставкам, действовавшим в соответствующий период, с 23 июля 2024 года по день вынесения решения суда. Расчет процентов приведен судом в таблице.


Период

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты

c
по

дни

25 212 000

23.07.2024

28.07.2024

6
16%

366

66 129,84

25 212 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

607 567,87

25 212 000

16.09.2024

16.10.2024

31

19%

366

405 734,10

Итого:

1 079 431,81


Таким образом, в пользу истца суд взыскивает сумму действительной стоимости доли истца в ООО Фирма «Даменс» в размере 25 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 886 728,42 рубля (6 807 296,61 рубль + 1 079 431,81 рубль).


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.


Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.


Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 18). В уплате остальной части иска истцу определением от 26 октября 2017 года была предоставлена отсрочка.


По уточненным требованиям ФИО3 размер государственной пошлины составляет 188 494 рубля. Поскольку ответчик признал иск, истцу подлежит возврату из бюджета 70% от уплаченной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Таким образом, если бы истец в полном объеме уплатил государственную пошлину, из бюджета подлежала возврату сумма 131 945,80 рублей. Указанную сумму суд не взыскивает с ответчика в федеральный бюджет в связи с признанием им иска. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумму 50 548,20 рублей ( 188 494 рубля – 131 945,80 рублей – 6 000 рублей уплаченных при подаче иска); в пользу истца 6 000 рублей.


Кроме того истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату производства двух экспертиз, оценочной и землеустроительной. Расходы на производство оценочной экспертизы составили 150 000 рублей. Денежные средства внесены истцом ФИО1 по платежным документам от 13 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей, 29 января 2018 года в сумме 50 000 рублей и 4 апреля 2018 года в сумме 61 000 рублей, определением суда от 25 января 2019 года произведена оплата эксперту, денежные средства перечислены с депозита Арбитражного суда Сахалинской области в пользу эксперта Дю Е.Ч. (том 4 л.д. 87-89,2). Понесенные истцом расходы на производство оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО Фирма «Даменс» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.


Кроме того, истцом произведены затраты на производство землеустроительной экспертизы в сумме 175 000 рублей, денежные средства внесены истцом по двум платежным поручениям от 30 сентября 2020 года в сумме 100 000 рублей и от 21 сентября 2021 года в сумме 75 000 рублей. Определением суда от 13 января 202 года произведена оплата эксперту, денежные средства перечислены с депозита Арбитражного суда Сахалинской области в пользу эксперта ФИО5 (том 6 л.д. 131-133).


Указанные судебные расходы суд на ответчика ООО Фирма «Даменс» не возлагает.


Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.


Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на производство землеустроительной экспертизы в сумме 175 000 рублей не могут быть возмещены за счет ответчика. Процессуальный результат рассмотрения дела состоялся в пользу истца. Однако при распределении судебных расходов суд полагает, что определяющим является обоснованность несения расходов и использование полученного заключения в ходе рассмотрения дела. Заключение эксперта № 24 от 2 декабря 2021 года представлено в материалы дела (том 6 л.д. 91-117). Между тем, в силу уточнения требований, на которое истец имеет право в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец перестал настаивать на удовлетворении иска об образовании земельных участков из земельных участков, принадлежащих ответчику и признании права собственности истца на вновь образованные земельные участки. Экспертиза назначалась именно по возможному образованию земельных участков. Судом доказательство заключение эксперта не исследовалось, и было бы судом вынесено решение по ранее заявленным требованиям в пользу истца, при настоящем положении дела установить не представляется возможным. Ответчик признал иск по выплате действительной стоимости доли в размере, определенном оценочной экспертизой. Позиции ответчика о признании ранее заявленных требований, как и позиции суда об их обоснованности в деле не имеется. В этой связи понесенные истцом расходы на производство землеустроительной экспертизы с ответчика ООО Фирма «Даменс» в пользу истца Ки Дё Мин не взыскиваются.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

провести процессуальное правопреемство: истца ФИО1 заменить на истца ФИО3.


Исковые требования ФИО3 удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 25 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 886 728,42 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату производства экспертизы в сумме 150 000 рублей, а всего в пользу истца 33 254 728,42 рубля (тридцать три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей 42 копейки).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 25 212 000 рублей (двадцать пять миллионов двести двенадцать тысяч рублей) с 23 июля 2024 года по день фактической уплаты долга.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 50 548,20 рублей (пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь рублей 20 копеек).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская