Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А78-8200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8200/2017
г. Чита
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения министерства внутренних дел по Каларскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315753600001691, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.

Установил:

Отделение министерства внутренних дел по Каларскому району (далее – заявитель, ОМВД по Каларскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением суда от 08.06.2017 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Принимая во внимание, что представитель заявителя и предприниматель, возражений против перехода в судебное заседание не представили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин., 04.07.2017 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На начало судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

Как установлено материалами дела, 24.12.2016 в ОМВД России по Каларскому району поступил рапорт от о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Каларскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2, о том, что в ходе отработки материала, зарегистрированного в КУСП № 1151 от 23.12.2016, был произведен осмотр места происшествия в магазине «Вега» принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу <...>.

В ходе осмотра магазина «Вега» был выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующих документов (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, накладные раздел А и раздел Б) с целью реализации, а именно:

Водка «Родники Сибири», емк. 0,5 литра, 49 бутылок;

Водка «Антоновка», емк. 0,5 литра, 20 бутылок;

Водка «Artic Land», емк. 0,5 литра, 19 бутылок;

Портвейн «777», емк. 1,5 литра, 14 бутылок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была изъята вышеперечисленная алкогольная продукция, в количестве 102 бутылки (65 литра).

Таким образом, при проведении указанного мероприятия, заявителем было установлено, что документы, удостоверяющие легальность производства оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, у предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 24.12.2016 года, а также фототаблицами.

По данному факту о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Каларскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 29.05.2017 г. в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 892043, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии документом, удостоверяющих легальность производства оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

06.06.2017 года на основании статьи 202 АПК РФ ОМВД РФ по Каларскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 15 Постановления N 47 указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при проведении осмотра магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО1, заявителем было установлено, что документы, удостоверяющие легальность производства оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, у предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Данный факт лег в основу протокола об административном правонарушении и заявление, с которым заявитель обратился в суд.

Таким образом, судом установлено, что объективная сторона правонарушения, установленная в ходе проведения проверки предпринимателя ФИО1 не соответствует ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Что по мнению суда является правильной квалификацией выявленного нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалификация совершенного обществом административного правонарушения в рамках настоящего дела невозможна.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд отказывает в привлечении к административной ответственности, исключительно по причине неправильной квалификации правонарушения совершенного предпринимателем.

В связи с этим ОМВД по Каларскому району не лишено возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении установив надлежащим образом событие и состав данного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Отделения министерства внутренних дел по Каларскому району (ОГРН 1027500563310, ИНН 7506002358) к индивидуальному предпринимателю Муратовой Людмиле Леонидовне (ОГРНИП 315753600001691, ИНН 750600453910) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова