Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-104745/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104745/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Р.А., доверенность от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39218/2019) ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-104745/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "А2"

к ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее – истец, ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик, ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА") о взыскании 205 000 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов в международном сообщении от 12.07.2019, 1 491 руб. 17 коп. процентов на сумму долга за период с 14.08.2019 по 19.09.2019.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд 18.11.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора №16 от 12.07.2019, заключенного между ООО «А2» и ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА", и о взыскании с истца 102 500 руб. стоимости оплаченных услуг.

Определением от 27.11.2019 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "НОРДЛАЙН ЛОГИСТИКА", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство, встречный иск подан за пределами сроков, установленных судом для подачи документов и заявлений в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск возвращен ответчику судом первой инстанции правомерно.

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 исковое заявление ООО «А2» принято к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требованием с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также в течение 30 дней направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Установленный 30-ти дневный срок истек 11.11.2019. Двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истекал 25.11.2019.

Встречный иск подан в суд только 18.11.2019, то есть за пределами установленного судом срока.

Невозможность заблаговременного предъявления встречного иска ответчиком надлежащим образом не обоснована.

Первоначальный иск по настоящему делу рассмотрен, принято решение от 23.11.2019.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не являются основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная подателем жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-104745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 04.12.2019 № 797.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко