Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-21500/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-21500/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» представителя Сагаловской Е.Г. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» представителя Платонова Е.А. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-21500/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1087847022724, ИНН 7814427330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 19, пом. 23, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870 (далее - Компания), о взыскании 1 212 143,31 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2017 № 10/917 (далее - Договор) и 227 083,91 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 17.09.2019, а также неустойки в размере 0,05%, от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленной начиная с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также Общество просило взыскать с Компании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 901 087,93 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, за просрочку выполнения работ по Договору, 386 321,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 222 685,11 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Компания сослалась на недопустимость зачета в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание его доводы о том, что работы были переданы Компании для приемки 30.03.2018, невозможность использования работ без исполнительной документации не доказана, неустойка не может быть начислена за несвоевременную передачу исполнительной документации, в сумме, полученной в результате зачета, допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит кассационную жалоба Общества оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Компании. Представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субгенподрядчиком) заключен Договор в редакции протокола разногласий от 01.08.2017 и дополнительных соглашений от 02.10.2017 № 1, 2, от 12.02.2018 № 1/18, от 01.03.2018 № 3, от 01.03.2018 № 4, от 20.06.2018 № 5, от 27.06.2018 № 6, от 17.08.2018 № 7, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе вспомогательные работы, в соответствии с техническим заданием на объекте – в перинатальном центре 130 коек, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 15А (далее - Объект), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию для передачи Объекта эксплуатирующей организации и по письменному запросу субгенподрядчика участвовать во вводе Объекта в эксплуатацию (работы), а субгенподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно техническому заданию к Договору в комплекс работ входят работы по установке алюминиевых технических и противопожарных витражей и дверных блоков на Объекте.

В пункте 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 4 установлено, что срок выполнения работ следует считать с 21.08.2017 по 31.03.2018.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 5 к Договору составляет 18 021 758,64 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предъявить выполненные работы к сдаче-приемке и представить субгенподрядчику исполнительную документацию и пакет документов в составе, в порядке и в сроки, указанные в положении о приеме и передаче исполнительной документации, являющемся приложением № 9 к Договору (далее - Положение).

Согласно пункту 6.2 Договора субгенподрядчик осуществляет проверку выполненных работ, в случае отсутствия замечаний подписывает акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Отсутствие исполнительной документации, а также счета-фактуры на представленные к приемке работы является основанием для отказа в приемке.

В силу пункта 4 Положения до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязан представить пакет исполнительной документации в составе:

- реестр исполнительной документации;

- КС-6а в бумажном и электронном виде;

- заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями подрядчика копии товарно-транспортных накладных;

- отчет об использовании полученных материалов субгенподрядчика на давальческой основе.

Согласно пункту 5 Положения с даты получения полного пакета документов в соответствии с пунктом 4 Положения субгенподрядчик в течение 3 рабочих дней производит проверку представленных подрядчиком документов.

В силу пункта 6 Положения при подтверждении заказчиком объема выполненных работ субгенподрядчик письменно уведомляет подрядчика о необходимости представить акт формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу пункта 6.10 Договора окончательная сдача 100-процентно выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки результата работ по Договору (приложение № 5 к Договору), подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

На основании пункта 7.8 Договора за нарушение субгенподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.19 Договора предусмотрена возможность лишения подрядчика начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ, права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть) при условии его выплаты становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 2.20 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Компания направила Обществу письмо от 19.07.2018 № 01/9072018, которым просила рассмотреть комплект документов по выполненным работам по Договору, приложенных к письму.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2017 работы приняты без замечаний на общую сумму 20 312 061,20 руб.

Ссылаясь на то, что Компания, приняв результат работ, оплатила их частично, в сумме 19 099 917,89 руб., оставила претензию от 14.02.2019 № 14022019/1 без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 702, 708, пунктом 1 статьи 711, статьей 726, пунктом 2 статьи 743, статьей 823 ГК РФ, суды установили, что выполненные Обществом и принятые Компанией работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования Общества о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Рассматривая встречное требование Компании, суды установили, что работы в соответствии с перечнем документации, которая подлежала передаче подрядчиком при сдаче работ, были предъявлены Обществом к приемке не ранее 19.07.2018, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности встречного требования Компании о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, за просрочку выполнения работ по Договору, и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку Общества на его письмо от 30.03.2018 № 01/30032018 как на доказательство надлежащей передачи подрядчиком выполненных по Договору работ, поскольку оно не соответствует установленному Договором порядку сдачи-приемки выполненных работ.

Руководствуясь статьями 10, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришли к выводу, что заявленные Обществом 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя отвечают принципу разумности для данного дела.

Вместе с тем удовлетворенные требования не подлежали прекращению зачетом в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) по делу № А56-90400/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого обязательство Компании по отношению к Обществу в части удовлетворенных требований было прекращено зачетом.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такие ограничения распространяются в том числе и на зачет, который производится по решению суда, поскольку он может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при осуществлении зачета встречных требований не применены подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-21500/2019 отменить в части проведения зачета встречных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-21500/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1087847022724, ИНН 7814427330, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 19, пом. 23, ОГРН 1154705002297, ИНН 4705068870, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные светопрозрачные конструкции» оставить без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова