Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-170977/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А40-170977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2015

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.06.2015, ФИО3, доверенность от 13.03.2017

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИИ Прикладной Телематики"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу №А40-170977/2016,

по иску АО «НПЦ «Транспортные интеллектуальные системы»

к ООО "НИИ Прикладной Телематики"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Транспортные Интеллектуальные Системы» (научно-производственный центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ прикладной Телематики» (далее – общество) с иском о взыскании 7 905 500 руб. долга и 972 471 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о надлежащем выполнении и сдаче обществу работ, а также об их стоимости в 2 673 500 руб. представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда о выполнении истцом работ и использовании их результата ответчиком в связи с исполнением последним госконтракта является ошибочным, поскольку ответчик из-за некачественного, несвоевременного и ненадлежащего выполнения истцом работ по договору вынужден был продолжить выполнение работ по госконтракту самостоятельно с привлечением третьих лиц. Факт ненадлежащего исполнения принятых истцом обязательств и существенного нарушения им условий договора подтверждаются совокупностью представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, которые не получили оценки в судебных актах. Между тем, именно выявленное ненадлежащее исполнение работ истцом по третьему этапу послужило основанием расторжения договора по соглашению сторон. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по третьему и четвертому этапу СЧ ОКР, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель научно-производственного центра возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представиелей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между обществом (заказчик) и научно-производственным центром (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы №10/14 по теме «Создание аппаратно-программного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS».

Уведомлением от 27.07.2016 исполнитель отказался от исполнения договора. Работы по первому и второму этапу договора выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Работы по третьему этапу договора на сумму 5 232 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ без замечаний и возражений. Работы по четвертому этапу договора выполнены истцом к моменту расторжения договора частично на сумму 2 673 500 руб.

От подписания протокола финальных испытаний четвертого этапа, проведенных 23.06.2016 в присутствии представителя заказчика ответчик отказался.

Несвоевременная оплата заказчиком работ по третьему и четвертому этапам явилась основанием обращения научно-производственного центра в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ они считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (статья 778 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора для проверки представленных исполнителем результатов СЧ ОКР (СЧ этапа ОКР), предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу.Срок проведения экспертизы результатов СЧ ОКР (СЧ этапа ОКР) не может превышать более 30 дней с даты регистрации сопроводительного письма исполнителя в структурном подзазделении заказчика. Заказчик рассматривает представленные исполнителем отчетные материалы на засдании профильной секции Научно-технического совета с обязательным участием компетентного представителя исполнителя.

В силу пункта 5.4 договора заказчик в течение 7 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки СЧ ОКР или в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В материалы дела представлено решение №1 от 02.07.2015 «О порядке изготовления опытного образца №1 изделия», являющееся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что в рамках этапа №3 СЧ ОКР «Геодинамика-Мост-Т» в целях проведения автономных предварительных испытаний на стенде главного конструктора исполнитель обязался изготовить компоненты образца зав. №1 АПК-С, по результатам которого при необходимости внести корректировки в РКД и ПД.

Исполнитель предоставил заказчику протоколы испытаний, на основании которых стационарное оборудование, по мнению исполнителя, соответствовало техническому заданию. По представленным результатам проведенных исполнителем испытаний, заказчиком был собран научно-технический совет, в решениях которого отражено, что оборудование, выполненное по третьему этапу в стационарном исполнении, не соответствует техническому заданию (отсутствует режим НТК, передача поправок в реальном времени), о чем исполнитель был уведомлен письмом от 07.07.2016 № 63/2-н.

В указанном письме также сообщалось, что в соответствии с техническим заданием истец должен был разработать исполнительную документацию для выполнения строительно-монтажных работ, которая должна была пройти согласование в ГК «Автодор». Замечания ГК «Автодор» на представленные исполнительные документы, были направлены в адрес истца, для их доработки, поскольку без согласованной исполнительной документации проведение строительно-монтажных работ не представлялось возможным. Однако замечания ГК «Автодор» исполнителем устранены не были.

Кроме этого, из указанного письма следует, что в процессе исполнения договора были выявлены разногласия между представленной истцом на третьем этапе отчетной документацией и представленном на четвертом этапе изготовленном оборудовании АПК-С опытного образца Системы.

Суд не дал оценки представленным в материалы дела письмам ответчика, содержащим замечания относительно результатов работ третьего этапа СЧ ОКР «Геодинамика-Мост-Т» и указания на выявленные недостатки выполненных работ.

Выводы суда о том, что работы по четвертому этапу были выполнены исполнителем частично документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора к акту сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) прилагаются отчет о выполнении СЧ ОКР предусмотренные техническим заданием и три экземпляра проекта Акта сдачи-приемки, подписанных исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика указанных выше документов и уведомления о частичном исполнении четвертого этапа работ, а так же доказательства их получения заказчиком.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора является создание аппаратно-програмного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS и недостижение результата договора имеет определенные правовые последствия. В связи с чем мотивы отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (третий этап) и выяснение возможности использования только части работ (четвертый этап) имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судом указанные юридически значимые обстоятельства не были исследованы, мотивы отказа заказчика от принятия выполненных работ не проверены, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по третьему и четвертому этапу СЧ ОКР, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия техническому заданию работ по третьему этапу СЧ ОКР. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-170977/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина