Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-57008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-57008/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант Строй», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМассив-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грант Строй», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГеоМассив-Краснодар», г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.07.2017 № 03/07-2017 в размере 5 800 000 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2020 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 03.07.2017 между ООО «Грант Строй» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «ГеоМассив-Краснодар» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №03/07-2017 (далее - Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением на объекте строительства: «Многоэтажные дома по ул. Героя ФИО3 1/11 в г. Краснодаре» Литер 1 в установленный договором срок в соответствии с проектной (рабочей) документацией, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ («под ключ») по укреплению грунтов основания фундамента (в том числе лабораторные заключения) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 к договору подряда № 03/07-2017 стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Грант Строй» произвело авансирование на выполнение работ ООО «ГеоМассив-Краснодар» на общую сумму 5 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 27.10.2017г. на сумму 2 500 000 рублей, № 652 от 29.12.2017г. на сумму 300 000 рублей, № 34 от 17.01.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, № 72 от 25.01.2018г. на сумму 1 000 000 рублей, № 173 от 08.02.2018г. на сумму 1 000 000 рублей.

07.03.2018 ООО «ГеоМассив-Краснодар» передало ООО «Грант Строй» по реестру исполнительной документации акты выполненных работ по договору на общую сумму 10 000 000 рублей (от 25.12.2017 на сумму 5 441 857,92 рублей и от 30.01.2018 № 2 на сумму 4 558 142,08 рубля), генеральный подрядчик указанные акты не вернул, причин отказа в подписании не представил.

Как пояснил истец, полагая, что работы ООО «Грант Строй» приняло, однако в полном объеме не оплатило, ООО «ГеоМассив-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Грант Строй» о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках дела № А32-34248/2018 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № 45/18, требования проектной документации КР-116-ТР по укреплению грунтов основания фундамента, выполненные обществом на объекте строительства: Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Героя ФИО3, 1/11 в г. Краснодаре» (литера 1) не выполнены. В связи с чем, суды пришли к выводу, что работы выполнены некачественно, результат работ не может быть использован.

12.11.2019 истцом в адрес ООО «ГеоМассив-Краснодар» направлена претензия с указанием на расторжение договора подряда №03/07-2017 от 03.07.2017 и требованием возврата авансового платежа в размере 5 800 000 рублей в срок не позднее 30.11.2019.

Указанная претензия была получена ООО «ГеоМассив-Краснодар» 19.11.2019г., однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что в рамках дела № А32-34248/2018 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № 45/18, требования проектной документации КР-116-ТР по укреплению грунтов основания фундамента, выполненные обществом на объекте строительства: Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Героя ФИО3, 1/11 в г. Краснодаре» (литера 1) не выполнены.

Так Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 в рамках дела № А32-34248/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2019, установлен факт некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования результата работ заказчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного, выводы судов о том, что ООО «ГеоМассив-Краснодар» работы по договору выполнены некачественно и что заказчиком невозможно использовать результат работ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше претензия с указанием на расторжение договора подряда №03/07-2017 от 03.07.2017 и возврата денежных средств в размере 5 800 000 руб. была направлена 12.11.2019г. и получена ООО «ГеоМассив-Краснодар» - 19.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ГеоМассив-Краснодар» работы выполнены некачественно, результат работ ООО «Грант Строй» не может быть использован, соотнесенно требование истца о взыскании с ООО «ГеоМассив-Краснодар» денежных средств в размере 5 800 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоМассив-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант Строй», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоМассив-Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко