Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А11-6413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6413/2019
г. Владимир
14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», 601122, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», 600000, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 38 546 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2017 № 34/ТО/65-130, в судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2019 до 16 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,г. Владимир, (далее по тексту – ООО «Эксперт», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир, (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 36 693 руб. (задолженность по квартире № 38 в сумме 19 229 руб. 40 коп., задолженность по квартире № 57 в сумме 17 463 руб. 60 коп.), пеней в сумме 1853 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (уточнение от 13.11.2019 № 430), указал, что просит взыскать задолженность в сумме 36 693 руб. (задолженность по квартире № 38 в сумме 19 229 руб. 40 коп., задолженность по квартире № 57 в сумме 17 463 руб. 60 коп.), пени в сумме 1559 руб. 30 коп. (по квартире № 38 в сумме 817 руб. 17 коп., задолженность по квартире № 57 в сумме 742 руб. 13 коп.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, а так же на содержание имеющихся жилых помещений Учреждению не выделялись, отсутствует возможность осуществлять оплату коммунальных услуг без нарушения действующего бюджетного законодательства, а так же, в связи с отсутствием средств на лицевых счетах

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 28 апреля 2017 года № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Герасимова, г. Покров Владимирской области осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества

У ответчика с 18.05.2012 по адресу: <...> находятся жилые помещения: № 38, общей площадью 118,7 кв.м, кадастровый номер 33:13:030214:153, № 57, общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер 33:13:030214:152.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с июля 2018 года по март 2019 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление от 18.04.2019) с требованием оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по квартире № 38 в сумме 19 229 руб. 40 коп., по квартире № 57 в сумме 17 463 руб. 60 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в 4 таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде.

Однако в период с июля 2018 года по март 2019 года ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за вышеуказанный период составляет: по квартире № 38 в сумме 19 229 руб. 40 коп., по квартире № 57 в сумме 17 463 руб. 60 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорные периоды тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов.

Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 5249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Отсутствие между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «Эксперт».

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания ООО «Эксперт» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам, пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества составляет: по квартире № 38 за период с 11.08.2018 по 30.04.2019 в сумме 817 руб. 17 коп., по квартире № 57 за период с 11.08.2018 по 30.04.2018 в сумме 742 руб. 13 коп.

Факт неоплаты задолженности ответчиком за содержание и ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Расчет пени судом проверен.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В отношении доводов ответчика о неразумности расходов на получение выписок их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, учитывая, что предметом иска являлось требование о взыскании в многоквартирном доме расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме установление точного перечня принадлежащих ответчику помещений, их площади и т.д. является обоснованными и соответствует положениям статей 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2103 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2019 № 355, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», 600000, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», 601122, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 36 693 руб., пени в сумме 1559 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение судебных расходов 430 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2103 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2019 № 355.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова