Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А46-5819/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Балажегитова Аманжола Калиевича (истца) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5819/2018 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Балажегитова Аманжола Калиевича (ИНН 552700601140, ОГРНИП 316554300130272) к закрытому акционерному обществу «Сергеевское» (646947, Омская обл., р-н Оконешниковский, с. Сергеевка, ул. Центральная, д. 6, ИНН 5527002757, ОГРН 1025501846468) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Балажегитов Аманжол Калиевич (далее - глава КФХ, ИП Балажегитов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сергеевское» (далее - ЗАО «Сергеевское», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 019 000 руб.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по использованию земель, в результате чего ответчик неосновательно получил денежные средства от продажи посеянной истцом пшеницы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Балажегитов А.К. произвел посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:07 06 02:163, 55:19:07 06 02:162, 55:19:07 06 02:164, 55:19:07 06 02:165, 55:19:07 06 02:166, 55:19:07 06 02:167, 55:19:07 06 02:454 и 55:19:07 06 02:455.

Согласно пояснениям истца, пользование перечисленными земельными участками осуществлялось на основании договоров аренды с собственниками земельных участков и по предварительной договоренности с ответчиком, являющимся их арендатором.

Поскольку впоследствии ответчик отказался от договоренности с истцом, в том числе в части расторжения арендных правоотношений и произвел уборку урожая, при этом не возместив истцу понесенных затрат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности принадлежности истцу права, подлежащего судебной защите.

Переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании упущенной выгоды, суды не усмотрели на стороне истца убытков, причиненных неправомерным поведением ответчика, поскольку глава КФХ не обладает каким-либо правом на использование земельных участков, на которых им была посеяна пшеница. Также суды посчитали, что истцом не доказана возможность получения прибыли реально, а не в качестве его субъективного представления; не обоснован размер убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения главы КФХ с настоящим иском послужили фактические обстоятельства посева и обработки пшеницы на земельном участке, арендованном ответчиком, который, со своей стороны, убрал урожай и реализовал его. В качестве правового основания для взыскания с ответчика денежных средств истцом указана статья 1102 ГК РФ.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом к исковому заявлению приложены доказательства несения его расходов на посев и обработку пшеницы.

Обосновывая размер неосновательного обогащения, истец представил отчет о рыночной стоимости зерна пшеницы (сорт Дуэт) 3-го класса, собранного на площади 93 Га, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по состоянию на 15.09.2017.

Вследствие того, что расчет заявленных требований выполнен исходя из стоимости пшеницы на момент сбора урожая, суды квалифицировали требования истца в качестве взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещение таких убытков, должно доказать объективную и законную возможность получения дохода.

Суды установили, что общество являлось законным владельцем и пользователем спорных земельных участков и правомерно осуществило уборку урожая. Глава КФХ не обладал правом собственности на урожай пшеницы 2017 года, поэтому общество своими действиями по уборке урожая не могло причинить вреда имуществу истца. ИП Балажегитов А.К. не имел реальной законной возможности получить доход от реализации урожая пшеницы 2017 года, который вырос на земельном участке ответчика.

Общество получило земельный участок на основании договора аренды, поэтому его действия по выращиванию и уборке урожая не носят противоправный характер, что исключает взыскание убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Однако суды не учли, что общество, убрав посеянный истцом урожай, сберегло денежные средства в виде затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понес истец, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Переквалификация судом заявленных истцом требований должна иметь целью восстановление нарушенного права, а не отказ в удовлетворении требований при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Тот факт, что глава КФХ полагал, что неосновательное обогащение ответчика рассчитывается в качестве стоимости собранного последним урожая, не препятствовало суду оценить всю совокупность обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств в целях защиты нарушенных прав истца и восстановления баланса прав участников спорных правоотношений.

Однако судами не принято во внимание, что ответчик факт засева истцом арендованных обществом земельных участков не оспаривал, представил контррасчет заявленных требований.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, судам следовало установить размер произведенных главой КФХ затрат на предпосевные и посевные работы, установить площадь засеянного участка, объем работ, выполненных истцом и иные обстоятельства, свидетельствующие о размере денежных средств, сбереженных ответчиком при получении урожая пшеницы 2017 года.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, разрешить спор по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта, уточнить квалификацию заявленных требований с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон, оценить документы, предоставленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных им при посеве пшеницы, убранной ответчиком, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А46-5819/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина