Решение от 21 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34859/2023
г. Новосибирск
22 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН <***>), Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ДорАвтоСнаб» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании упущенной выгоды,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2024, паспорт, диплом, в формате веб-конференции,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ДорАвтоСнаб» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании упущенной выгоды в размере 400 400 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 25 324 руб. 26 коп. Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.02.2025 решением суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью ТД «ДорАвтоСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» денежные средства в качестве упущенной выгоды в размере 25 324 руб. 26 коп.

30.06.2025 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2025 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34859/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

22.09.2025 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 100 000 рублей, о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отложено на 06.02.2026.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила об истребовании у ответчика сведений о всех заключенных договорах в отношении аналогичных погрузчиков фронтальных за 3 и 4 квартал 2022 года, оставленное судом, с учетом мнения сторон, без удовлетворения. Также поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов по делу и о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцу за цену, согласованную сторонами в договоре, помимо самого погрузчика был передан запачной нож для ковша с креплением, что и повлекло указание в договоре на отсутствие права на компенсацию упущенной выгоды, в то время как при продаже аналогичного погрузчика по такой же цене такого условия в договоре не было, но дополнительного оборудования другой покупатель не получил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А45-29502/2022 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 года по делу № А45-29502/2022; принят по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» взыскано 3 950 000 руб. основного долга, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 3 953 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» в доход федерального бюджета взыскано 42 750 руб. государственной пошлины по иску; общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» товар - погрузчик фронтальный LONKING CDM 835 VIN <***>, 2022 г.в., цвет – желтый, ПСМ RU TK 202869 от 08.04.2022, согласно спецификации к договору поставки № Т-15082022 от 15.08.2022, акту приема-передачи товара от 16.08.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» доступа к товару для целей его самовывоза.

Данным судебным актом были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию:

- 15.08.2022 между ООО «Автомобилист» (покупатель) и ООО ТД «Доравтоснаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 15082022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и условиях настоящего договора и спецификаций (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в рамках настоящего договора (пункт 12.3 договора).

В спецификации стороны согласовывают наименование, количество, комплектацию и стоимость товара. дополнительно в спецификации стороны могут согласовать порядок и сроки поставки товара и гарантийный срок (пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и указывается в спецификации. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части, на которые распространяется гарантия, считается равным гарантийному сроку на основную продукцию и истекает одновременно с истечением гарантийного срока основной продукции (пункт 3.3 договора).

Гарантийное обслуживание товара осуществляется силами поставщика или специализированным сервисным центром, согласованным с поставщиком с соблюдением рекомендованной заводом-изготовителем периодичностью, материалами и объемами работ по техническому обслуживанию, установленными заводом – изготовителем (пункт 3.5 договора). Гарантийный срок исчисляется в месяцах и в моточасах в зависимости от того, что наступит ранее. Покупатель обязан соблюдать технические условия эксплуатации товара (пункт 3.5. договора).

Согласно спецификации (приложение №1), ответчик обязался передать в собственность истца погрузчик фронтальный LONKING CDM 835 (VIN <***> (далее - погрузчик) в количестве 1 шт. по цене 3 950 000 руб.

Спецификацией предусмотрен срок гарантии качества товара – 12 месяцев или 2 000 моточасов, что наступит ранее. Порядок поставки: отгрузка со склада поставщика, расположенного по адресу: 630052, <...>. Срок (выборки) поставки: 10 дней.

15.08.2022 покупатель платежным поручением № 232 оплатил стоимость погрузчика в размере 3 950 000 руб. 16.08.2022 по акту приема-передачи погрузчик принят покупателем.

18.08.2022 между ООО «Доравтосервис» (исполнитель) и ООО «Автомобилист» (заказчик) заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание техники № С18.08.2022 от 18.08.2022 (далее - договор на обслуживание), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по техническому и гарантийному и послегарантийному ремонту погрузчика (пункт 1.1 договора на обслуживание). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 1 (одного) года с момента подписания (пункт 10.2 договора).

Исполнитель несет обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию указанной выше техники в течении 12 месяцев с момента продажи техники заказчику, при условии, что наработка двигателя, составит не более 2 000 моточасов (пункт 1.2 договора на обслуживание). Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание техники, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (пункт 1.5 договора на обслуживание).

После прогона погрузчика от места продажи до территории предприятия (не более 22 моточасов эксплуатации) выявилась течь масла редуктора заднего моста (отсутствует герметичность), а также течь масла из КПП.

Истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков работы погрузчика.

19.08.2022 специалистами сервисного центра ответчика была проведена работа по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд № 6092 от 19.08.2022); причина – прокладка не предусмотрена заводом изготовителем.

23.08.2022 истец обратился в ответчика с претензией, содержащей предложение о прекращении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

После работы погрузчика (около 40 моточасов) появился дефект в работе КПП (сбой при переключении передач). Истец обратился в сервисный центр.

16.09.2022 претензией истец повторно отказался от исполнения договора купли-продажи и просил ответчика не позднее 5 рабочих дней принять погрузчик и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 3 950 000 руб.

21.09.2022 проведены работы по замене КПП (заказ-наряд № 6284 от 21.09.2022). В процессе замены КПП была обнаружена течь топлива ТНВД.

30.09.2002 произведена замена ТНВД (заказ-наряд № АС00006337).

17.10.2022 в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

После наработки 80 часов появился гул дозатора рулевого управления, дергание погрузчика при поворотах.

07.12.2022 истец направил ответчику заявку в сервисную службу.

13.12.2022, 14.12.2022 специалисты сервисной службы, приезжавшие для осмотра, не смогли выявить причину дефекта.

22.12.2022 проведена не зафиксированная работа, дефект не устранен.

28.12.2022 дефект был устранен (заказ-наряд № 6993); причина – отсутствие резиновой прокладки между рулевой колонкой и полом кабины

16.01.2023 выявлен люфт на рулевых гидроцилиндрах.

20.01.2023 дефект устранен (заказ-наряд № 7101).

Указывая на то, что в связи с неоднократными поломками погрузчик простаивал длительное время, не является пригодным для целей, для которых он был приобретен, выявленные недостатки являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

- Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатка товара (проведена работа по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд № 6092 от 19.08.2022); 21.09.2022 проведены работы по замене КПП (заказ-наряд № 6284 от 21.09.2022); 30.09.2002 произведена замена ТНВД (заказ-наряд № АС00006337); 28.12.2022 устранение дефекта гула дозатора рулевого управления, дергание погрузчика при поворотах (заказ-наряд № 6993); 20.01.2023 устранен люфт на рулевых гидроцелиндрах (заказ-наряд № 7101)).

На момент обращения к ответчику за устранением неисправностей работа погрузчика составляла менее 2 000 моточасов;

- В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на поставщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации погрузчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией погрузчика, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков в спорном товаре ответчик в судебном процессе не отрицал, поставщик в ответ на претензии истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал, устранял.

- Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации погрузчика обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, появляющиеся неоднократно, которые привели к невозможности использования погрузчика по назначению в период ремонта, являются существенными по признаку неоднократности, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией погрузчика покупателем (иного поставщиком не доказано), констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 3 950 000 руб., составляющих стоимость некачественного погрузчика.

В рамках настоящего дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 309 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предъявление исковых требований обусловлено невозможностью извлечения дохода, по своей правовой природе они являются упущенной выгодой.

По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение статей.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 Постановления № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ООО «Лига» заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.10.2022, в рамках которого истец обязался оказать транспортные услуги спецтехникой на территории объектов ООО «Лига», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Кроме того, 01.11.2022 истцом заключен договор № 11/01 на оказание услуг спецтехники с ООО «Экспресс-сервис» с аналогичными обязательствами сторон.

Истцом представлены доказательства того, что 27.12.2022 (9 часов), 28.12.2022 (9 часов), 29.12.2022 (8,5 часов), 16.01.2023 (6,5 часов), 17.01.2023 (11 часов), всего 44 часа, ООО «Лига» были оказаны ИП ФИО3 услуги по работе погрузчика, в целях чистки территории от снега, что подтверждается представленными актами.

Также, истцом представлены доказательства того, что 23.01.2023 (7,8 часов), 24.01.2023 (8 часов), 30.01.2023 (8 часов), 06.02.2023 (8 часов) и 13.02.2023 (8 часов), всего 55,8 часов, ООО «Экспресс-сервис» были оказаны ООО «Надежда» услуги погрузчика, что также подтверждается представленными актами.

Судебным актом по делу № А45-29502/2022 установлено, что в указанные периоды данный погрузчик находился в неработоспособном состоянии из-за проявившихся дефектов, следовательно, истец объективно не мог выполнить свои обязательства по заключенным договорам и получить прибыль от использования погрузчика.

Довод ответчика о том, что истец не зарегистрировал спорный погрузчик в установленном порядке и поэтому не может претендовать на возмещение упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование погрузчика истцом, сам по себе факт отсутствия регистрации погрузчика в Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области не предоставляет ответчику как поставщику права на передачу покупателю товара не отвечающего требованиям по качеству, а также не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

07.06.2024 определением суда по делу №А45-34859/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Аргумент» ФИО4.

09.09.2024 в материалы дела от ООО АНО «Аргумент» поступило экспертное заключение.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № ЭЗ-448-Н-24 от 05.09.2024, размер средней чистой прибыли, т.е. прибыли за вычетом накладных расходов, уплаты налогов и иных расходов, необходимых для получения такой прибыли за одну рабочую смену, продолжительностью не менее 4 часов и не более 8 часов, в период с 01.12.2022 по 01.03.2023 от выполнения работ по уборке и вывозу снега на территории г. Новосибирска использованием фронтального погрузчика LONKING CDM 835, без учета характеристик автотранспорта для вывоза снега и без учета частоты выполнения работ по уборке и вывозу снега составляет: за одну рабочую смену, продолжительностью 4 часа – 1 015 руб., за одну рабочую смену, продолжительностью 6 часов – 1 522 руб., за одну рабочую смену, продолжительностью 8 часов – 2 030 руб.

Выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, сторонами не оспаривались.

С учетом указанных выводов, согласно которым средняя чистая прибыль за 1 час использования погрузчика составляет 253,75 руб. (2 030 руб. / 8), количество и продолжительность заказов, которые могли бы быть выполнены истцом, при наличии работоспособного погрузчика (99,8 часов), арбитражный суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды истца составляет 25 324,26 руб. (253,75 руб. * 99,8 часов).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.09.2025 по настоящему делу указал, что суды, полагая правомерным предъявление требования, верно обосновывали сделанные выводы о наличии у истца упущенной выгоды условиями заключенных истцом с обществами «Лига» и «Экспресс» договоров, представленными в дело актами об оказании аналогичных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»), подтверждающими, что уборку снега произвели иные подрядчики в периоды устранения у погрузчика дефектов, в разумной степени подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договорам оказания услуг спецтехники, в том числе в периоды выполнения ремонтных работ, установленные при рассмотрении дела № А45- 29502/2022.

Акты оказания услуг предпринимателем от 27.12.2022, от 28.12.2022, от 29.12.2022, от 16.01.2023, от 17.01.2023 относимы: имеют ссылку на договор, относительно которого составлен акт выполнения работ, в точности до их вида (чистка территории от снега; его вывоз), эксплуатируемую самоходную машину. Акты общества «Надежда» от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 30.01.2023, от 06.02.2023, от 13.02.2023 содержат указание на оказание услуг погрузчика, самосвала. Представленные обществом «Лига» платежные поручения включают в себя основание оплаты – механизированная уборка снега. Упомянутые документы позволили судам прийти к выводам о том, что заказчики, не получив услугу от общества, обратились с заявками к иным подрядчикам, что находится в достаточной причинной связи с допущенными компанией нарушениями условий договора о качестве товара.

Само по себе предъявление обществом в августе и сентябре 2022 года претензий в связи с недостатками товара, заявление об отказе от договора нивелируются последующим поведением покупателя, выразившемся в направлении товара на ремонт вплоть до января 2023 года, неоднократность выполнения которого подтвердила существенный характер выявленных недостатков. При этом поставщиком требования претензии добровольно не удовлетворены, о наличии со стороны покупателя препятствий в расторжении договора ответчик не заявляет.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А45-29502/2022, отсутствия достаточных и убедительных доказательств исправности товара в указанный истцом срок, выводы судов о том, что неисполнение обязательств по договорам оказания услуг спецтехники обусловлено поставкой некачественного погрузчика, который презюмируемо исходя из ожиданий его приобретателя мог быть впоследствии использован в целях извлечения прибыли, как любое приобретаемое для коммерческого использования имуществ, являются верными. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации выступает обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305- ЭС22-15150).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на положения пункта 5.7 Договора поставки погрузчика № Т-15052022, заключенного 15.08.2022 между истцом и ответчиком, в котором содержится условие о том, что при взыскании убытков с Поставщика не возмещается упущенная выгода.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 30.09.2025 по настоящему делу дал следующие указания, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу прямого указания в п. 2.1 статьи 289 АПК РФ:

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГКРФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 (далее – Постановление № 16), свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

Из телеологического толкования пункта 2 статьи 400 ГК РФ, а также в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 7, следует, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Такое ограничение возможно в различных формах, одной из которых является блокирование права кредитора на взыскание определенных видов убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305- ЭС21-24470).

Как определено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведенная в обоснование мотивов принятого решения по делу позиция высшей судебной инстанции, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713, предопределяет недопустимость ограничения права кредитора на возмещение упущенной выгоды в полном размере в силу требования закона, содержащегося в части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и применяется к отношениям, возникающим в сфере транспортной экспедиции. Между тем предмет настоящего спора связан с отношениями из договора поставки, применительно к которым закон волю сторон на изменение объема ответственности за нарушение обязательств не ограничивает.

Между тем, рассматривая вопрос о применении данного ограничения, судам следует учитывать, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Данное правило является общим, не предусматривает различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, оно должно применяться при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе при возмещении только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ошибочно указав на несоответствие рассматриваемого условия требованиям закона по основаниям, предусмотренным статьей 400 ГК РФ, суды обстоятельства соблюдения положений пункта 4 статьи 401ГК РФ не исследовали, данный вопрос на осуждение сторон не выносили.

Кассационная коллегия также полагает необходимым отметить, что содержащееся в пункте 5.7 договора ограничение установлено исключительно в отношении покупателя, являя тем самым дополнительное ограничение механизма возмещения его имущественной сферы, нарушенной поставщиком в случае несоблюдения условий договора. Односторонний характер такого условия не является обычным для гражданского оборота, с учетом чего судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о смысле его включения в текст договора, обеспечении его применением должного баланса интересов сторон, достигаемого, например, условием о цене товара, порядке его поставки или иными преимуществами, достигаемых покупателем от заключения договора на рассматриваемых условиях.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении рассматриваемым условием баланса интересов сторон, суд должен исключить возможность ущемления права стороны на согласование договорных условий, наступающее, например, в случае, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В подобной ситуации следует учитывать, что применительно к пунктам 1 – 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений судебной практики вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Обстоятельства заключения договора, обеспечения равенства преддоговорных возможностей, лицо, предоставившее проект договора, цели и последствия включения в договор рассматриваемого условия, обеспечение его применением баланса интересов сторон судами не выяснялись, на обсуждение участников спора не выносились.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на реализацию аналогичных фронтальных погрузчиков с иными клиентами, заключенные в период с 25.07.2022 по 01.09.2022.

Из анализа данных договоров следует, что цена такого погрузчика для истца была меньше чем при реализации аналогичных товаров (3 950 000 руб. для истца и 4 075 000 руб. и 4 200 000 руб. для иных клиентов).

Кроме того, в отличие от ООО «Алфамобиль», приобретшего такой же погрузчик также за 3 950 000 руб., истцом был получен дополнительно запасной нож для ковша с креплением, что истцом по существу не оспаривалось.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении баланса интересов сторон при заключении спорного договора купли-продажи, поскольку истцом спорный товар был получен по более низкой цене, по сравнению с другими контрагентами ответчика, при этом истцу была передана дополнительная принадлежность к товару, однако в договор было включено условие (п. 5.7 Договора) о невозможности взыскания упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах в поведении ответчика, включившего в договор между сторонами положение о недопустимости взыскания упущенной выгоды, не усматривается признаков недобросовестных действий, в связи чем, применив положения п. 5.7 Договора поставки № 15082022 от 15.08.2022 между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ и, исходя из результата рассмотрения спора подлежат отнесению на истца.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по делу в сумме 100 000 рублей, о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб., исходя из результатов рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко