Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-29262/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/19

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А50-29262/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее – общество «ИдеалСтрой», должник) Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-29262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего Юровой О.И. – Киселева К.В. (доверенностьот 01.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб»(далее – общество «Уралпромснаб», ответчик) – Михеев С.В. (доверенностьот 29.01.2020).

От общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участияего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенона основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж») возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИдеалСтрой».

Определением от 23.10.2017 в отношении общества «ИдеалСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденаЮрова О.И., официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» за 28.10.2017 № 202.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 общество «ИдеалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Юрову О.И. возложены полномочия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником Юрова О.И. обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенные в периодс 21.04.2014 по 06.05.2016 с расчетного счета должника в пользу общества«Уралпромснаб» платежи на общую сумму 210 200 210 руб. 96 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Уралпромснаб» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юрова О.И. просит указанные судебные акты отменить и принять новый, которым признать недействительными платежи должника в пользу ответчика за периодс 15.09.2014 по 09.12.2016 на сумму 116 897 357 руб. 39 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Уралпромснаб» в пользу должника денежных средств в указанномразмере. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные платежи в сумме 116 897 357 руб. 39 коп. осуществлены после возникновения обязательств Должника по возврату обществу «Уралэлектромонтаж» денежных средств, притом на безвозмездной основе и в пользу взаимозависимого лица, которым не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальностьего взаимоотношений с должником, во исполнение которых совершены оспариваемые сделки.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Уралпромснаб»и «Петролеум-Трейдинг» просят обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 21.04.2014 по 06.05.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Уралпромснаб» перечислены денежные средства в общей сумме210 200 210 руб. 96 коп.

Полагая, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, указанные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий должником Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что спорные платежи произведены в рамках реальных правоотношений, сложившихся между сторонами и третьими лицами, и не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, к чему арбитражный апелляционный суд добавил, что аргументы управляющего о наличии в действиях сторонпо совершению оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, основываются на обстоятельствах, которые не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют и правовые основания для их квалификации в качестве ничтожных (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основанына полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех летдо принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правамего кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствиехотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо стоимость переданного в результате совершения такой сделкиили нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства(в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствс отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2017, применительно к чему оспариваемые сделки, совершенные в период с 11.09.2014 по 06.05.2016, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав финансовое состояние должника, принимая во внимание данныеего бухгалтерской документации о размере балансовой стоимости имущества, соотнеся их с размером его задолженности перед кредиторами, учитывая,что до 31.12.2016 должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил платежи по гражданско-правовым обязательствам, осуществлял оплату обязательных платежей, задолженность по налогам за 2014 – 2016 годы отсутствовала, суды пришли к выводу о том, что в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у должника не имелось,что исключает применение презумпции о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем наличие таковой подлежит доказыванию на общих основаниях.

В этой связи, проанализировав выписку по расчетному счету должника, заключенные между ним и третьими лицами (заказчиками), в том числе обществом «Уралпромснаб», договоры, первичную документациюо выполнении работ, приобретении товаров и их дальнейшей реализации, суды установили, что спорные перечисления должником в пользу общества «Уралпромснаб» в основной своей массе представляли собой оплату стоимости субподрядных работ, данные взаимоотношения между должником (подрядчик) и обществом «Уралпромснаб» (субподрядчик) подтверждены договорами, актами, счетами, локально-сметными расчетами, отчетами, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами, которые признанысудами надлежащими доказательствами наличия между сторонами обязательственных правоотношений и их исполнения; в рамках данных правоотношений должник выступал в качестве генподрядчика, а общество «Уралпромснаб» – субподрядчика, при этом предмет договоров с третьими лицами (заказчиками) совпадал с предметом договоров с обществом «Уралпромснаб».

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг в адрес третьих лиц (заказчиков) силами самого должника или иными организациями,а также приобретения должником поставляемой заказчикам продукция у иной организации или изготовления такой продукции должником самостоятельно, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договорам подряда, в том числе наличие у третьих лиц (заказчиков) претензий относительно факта выполнения работ, их объемаи стоимости; при этом заказчиками в ходе рассмотрения данного обособленного спора было подтверждено выполнение работ в рамках договоров генподряда с должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Юрова О.И. не представила доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, в том числе свидетельствующих о том, что работы фактически не были произведены либо что стоимость работ была завышена. При этом управляющий такжене обосновала возникновение у должника правомерных ожиданий получения денежных средств за работу, которую должник фактически не выполнял.

Судами отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком субподрядных правоотношений, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны общества «Уралпромснаб» встречного предоставления, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены в материалы дела.

В указанной связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства,имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличнойот изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,в связи с чем, их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходитза предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда округа.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-29262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлиназа ее рассмотрение обществом «ИдеалСтрой» не уплачена, с него за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019по делу № А50-29262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» Юровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3000 руб. за кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина



Судьи Н.А. Артемьева



Ю.А. Оденцова