Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А73-2523/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2523/2023
г. Хабаровск
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 308272212900038, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 (ОГРНИП 304272035500022, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО6 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 837 руб. 53 коп.

Требования обоснованы тем, что ответчик в период 2022 г. в отсутствие письменного договора аренды фактически пользовался НТО, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся по адресу <...>. Платежи за пользование не вносил.

После неоднократного уточнения истцом размера исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК принято уточнение, согласно которому, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2022 г. в размере 322 699 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 в размере 14 804 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.09.2023 г. по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды спорного НТО, производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представитель истца дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Факт и период пользования спорным объектом не оспаривает. В качестве возражений против иска ссылается на необходимость принятия к расчету размера неосновательного обогащения ставки арендной платы установленной заключением эксперта. Так же указывает, что истцом при осуществлении расчета произведенных истцом платежей учтены не все внесенные ответчиком суммы, а так же не учтена стоимость неотделимых улучшений. При учете всех внесенных ответчиком сумм и стоимости неотделимых улучшений задолженность ответчика отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоустанавливающие документы непосредственно на НТО в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется договор на размещение НТО на территории г. Хабаровска от 13.04.2017 г. № 7, заключенный ДМС администрации г. Хабаровска и истцом. По условиям данного договора уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право разместить НТО на территории площадью 18 кв.м. по адресу <...> в районе <...>.

Данный договор является косвенным доказательством принадлежности истцу спорного НТО.

Право собственности истца на НТО ответчиком не оспаривается, так же как и факт и период пользования данным НТО без заключенного договора аренды.

В силу положений ч.3, 3.1. ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается и факт того, что им не вносились платежи за пользование чужим имуществом.

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчиков являются денежные средства, не оплаченные истцу за пользование земельным участком.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


На основании указанных норм требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.


Вместе с тем, ответчик оспаривает ставку арендной платы положенную истцом в основу расчета исковых требований – 50 000 руб. ежемесячно, полагает, что в основу расчета исковых требований должна быть положена ставка арендной платы, установленная заключением эксперта.

Истец производит расчет на основании заключения специалиста ООО «ДальПрофОценка» ФИО7 № 2023-104/5 от 01.08.2023 г.

Согласно данному заключению, минимальный размер арендной платы за спорный НТО – 42 200 руб., максимальный- 51 600 руб. Истец принимает к расчету средний, по его мнению, показатель – 50 000 руб. Годовая стоимость – 600 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «ДальПрофОценка» ФИО8, рыночная стоимость арендной платы за пользование НТО 48 000 руб. ежемесячно, за исключением марта – 45 000 руб. и апреля 47 000 руб. Годовая стоимость – 572 000 руб.

Согласно ч.1, 3 ст. 424 ГК, 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие заключенного договора суд в порядке п.1 ст. 6 АПК находит возможным применить указанную норму по аналогии закона.


Оценив по правилам ст. 71 АПК заключения специалиста и эксперта, суд находит необходимым принять к расчету размер рыночной стоимости арендной платы, установленный в экспертном заключении – данный размер является конкретным и не позволяет варьировать «от и до».


Кроме того, средний размер из заключения специалиста не 50 000 руб., как указывает истец, а примерно 46 500 руб., что наиболее близко к цене, указанной в заключении эксперта.


Таким образом, годовой размер платы за пользование НТО – 572 000 руб.


Истец производит вычет оплаченных ответчиком денежных сумм: переплата за истца за электроэнергию в размере 157 100 руб. 20 коп., внесение за истца платежей за земельный участок в размере 93 000 руб. и оплата в пользу ТСЖ «Жилищная инициатива» по договору на размещение на общем имуществе МКД линии электропитания для НТО 27 200 руб.


Таким образом, истец вычитает из суммы долга – 277 400 руб. 20 коп.


Ответчик указывает, что необходимо вычитать следующие внесенные им платежи : 120 000 руб. (не оспариваемые истцом платежи)

- 161 121,17 руб. (переплата за электроэнергию) - 36 770 руб. (кабельная линия электропитания)

40 000 руб. (квитанция от января 2023) - 446 804,73 руб. (неотделимые улучшения)


Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что неоспариваемые истцом платежи в размере 120 000 руб. указаны истцом в исковом заявлении.


В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком были внесены платежи 93 000 руб. и 27 000 руб. При подаче уточненного расчета истец указывает эти платежи 93 000 руб. - внесение за истца платежей за земельный участок, 27 200 руб. - оплата в пользу ТСЖ «Жилищная инициатива» по договору на размещение на общем имуществе МКД линии электропитания для НТО.

Таким образом, признаваемые истцом платежи – 120 200 руб.

Ответчиком представлена дополнительная квитанция к приходно-кассовому ордеру ТСЖ от 17.01.2023 г. и кассовый чек к ней на сумму 9 570 руб., не учтенная истцом.

В квитанции указано, что это платежи за 2022 и январь 2023 г. (сколько приходится на январь 2023 г. не указано).

В настоящем деле спорным является 2022 г. Вместе с тем, предъявляя указанную квитанцию, ответчик фактически заявляет о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом

На основании изложенного судом принимаются указанные документы в качестве оснований для уменьшения долга.


В части переплаты за электроэнергию обе стороны допустили арифметические ошибки в расчете. Из представленных ведомостей потребления следует, что за 2022 г. истцу следовало опалить за электроэнергию 53 973 руб. 33 коп. (истец указывает – 54 049 руб. 80 коп., ответчик – 54 240 руб. 83 коп.)

Чеками, представленными ответчиком, подтверждается оплата в размере 211 150 руб.(такая же сумма указана истцом, ответчик указывает – 213 350 руб.)

Соответственно, сумма переплаты – 157 176 руб. 67 коп.


Так же ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.01.2023 г. на сумму 40 000 руб., назначения платежа – оплаты аренды за январь 2023 г. по договору аренды.

ИНН истца на печати, проставленной на квитанции, смазан, кассовый чек отсутствует, данный документ представлен только в судебное заседание 05.02.2024 г.(при этом, предварительное судебное заседание состоялось 04.04.2023 г.).

Оценив указанное доказательство по правилам ст. 71 АПК, суд расценивает его как недостоверное.

При этом, при предоставлении кассового чека и иных документов, подтверждающих факт оплаты, ответчик не утрачивает права на взыскание с истца неосновательного обогащения (если в январе 2023 г. он не пользовался НТО).

Что касается неотделимых улучшений.


Согласно п.2., 3 ст. 623 ГК, применяемой судом по аналогии закона, 2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие согласия арендодателя на производство улучшений.

Доказательств наличия такого согласия ответчиком не представлено.

Истцом не представлены доказательства тому, что он возражал против производства каких-то улучшений ответчиком (требовал их устранения и т.п.).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 438 ГК, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Так же ответчику необходимо представить доказательства тому, что произведенные им работы являются неотделимыми улучшениями. Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, к зачету подлежат суммы переплаты за электроэнергию в размере 157 176 руб. 67 коп., 93 000 руб., оплаченные ответчиком за аренду земельного участка, 36 770 руб., оплаченные ответчиком ТСЖ, всего – 286 946 руб. 67 коп.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию – 285 053 руб. 33 коп. (572 000 руб. – 286 946 руб. 67 коп.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 09.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения 285 053 руб. 33 коп. - 13 077 руб. 31 коп.

Общая сумма, подлежащая удовлетворению – 298 130 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований в размере 39 373 руб. 38 коп. истцу надлежит отказать.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины (истец) и оплате услуг эксперта (ответчик) подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ч.1 ст. 110 АПК.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1.ч.1 ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО5 (ОГРНИП 304272035500022, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 308272212900038, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения – 285 053 руб. 33 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 077 руб. 31 коп., всего –298 130 руб. 64 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 613 руб.

В остальной части исковых требований в размере 39 373 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО5 (ОГРНИП 304272035500022, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 308272212900038, ИНН <***>) в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта – 1 749 руб.

Возвратить ИП ФИО4 ФИО5 (ОГРНИП 304272035500022, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 347 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2023 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.