Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-78494/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78494/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16639/2021) ООО "Соулмед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56- 78494/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Инвестиционностроительная компания "Велес" к ООО "Соулмед" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Соулмед» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 467 000,00 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года; 514 600,00 рублей неустойки за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2021 иск удовлетворен, расходы на представителя суд взыскал в размере 10000,00 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Соулмед" обратилось с апелляционной жалобой в которой, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права, указало, что отказ суда в отложении судебного заседания не позволил принять объективное и законное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 01.06.2017 заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, д. 19, корп.З, помещение 10-Н, общей площадью 126,2 кв.м, кадастровый номер 78:10:5539:6985 (далее – объект).

Передача объекта истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.06.2017.

Согласно п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017, п. 3.4 договора арендная плата составляет 124 000,00 рублей в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца, сверх арендной платы подлежат внесению расходы по коммунальным услугам.

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено пенями в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3.1 договора).

В нарушение условий договора с августа 2018 года ответчик вносил арендную плату ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2019 по декабрь 2019 образовалась задолженность в размере 839 000,00 рублей.

Размер неустойки за 2019 год составил 514 600,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2020 с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 4.3.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем ООО "Соулмед" какие-либо процессуальные действия.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-78494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров