Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А14-2306/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2306/2024

« 23 » мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола с согласия лиц, участвующих в деле, судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сериковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица:

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №191 от 09.01.2024, диплом; ФИО2, доверенность №2019 от 04.12.2023, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – истец, ООО «ЦЧ АПК») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Сериковского сельского поселения Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – механической мастерской.

Определением суда от 21.02.2024 принято исковое заявление ООО «ЦЧ АПК», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.04.2024.

Определением от 01.04.2024 г. назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2024.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2024 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Администрация не возражает против признания права собственности на нежилое здание – механической мастерской и признаёт заявленные истцом исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 23.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦЧ АПК» имеет во владении нежилое здание: механическая мастерская, литера А, этажность 2, общей площадью 1328,7 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский муниципальный район, Сериковское сельское поселение.

Указанное здание, наравне с другим имуществом перешло к ООО «ЦЧ АПК» в порядке универсального правопреемства от ООО «Правда» (ИНН <***>) на основании договора о присоединении №77710/В-Ю/10107 от 01.04.2011 г. и соответствующих передаточных актов от 01.04.2011 г.

Здание принято к учёту 31.07.2011 г. структурным подразделением ООО «ЦЧ АПК» - ПХ «Хопёр Агро» в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств №000046470, год постройки 1985 г.

Здание инвентаризировано 29.11.2023 г. бюро технической инвентаризации Лискинского района Воронежской области, технический паспорт инв. №18848.

Согласно сведения ЕГРЮЛ, деятельность правопредшественника – ООО «Правда» (ИНН <***>) прекращена 21.07.2011 года, запись ГРН 2113668302911, путем реорганизации в форме присоединения.

До момента продажи право собственности ООО «Правда» (ИНН <***>) не было зарегистрировано, поскольку данный объект был создан в 1985 году.

По условиям вышеуказанного договора о присоединении, истец – ООО «ЦЧ АПК» является правопреемником ООО «Правда» по всем его правам и обязанностям.

До внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, стороны не обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к истцу на объект недвижимости в установленном законом порядке.

По настоящее время истец, как правопреемник, фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимости в полном объеме, как собственник. Правопритязания третьих лиц на вышеуказанный объект отсутствуют. Принадлежность объекта истцу не оспаривается.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Правопритязания иных лиц на спорный объект отсутствуют. Принадлежность объекта истцу не оспаривается. Администрация, выступающая в качестве ответчика по делу, признала исковые требования, заявленные в отношении объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о

том, что надлежит признать право собственности истца на объект недвижимости – нежилое здание (механическая мастерская), литера А, этажность 2, общей площадью 1328,7 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский муниципальный район, Сериковское сельское поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца (333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое здание (механическая мастерская), литера А, этажность 2, общей площадью 1328,7 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский муниципальный район, Сериковское сельское поселение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов