Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-30426/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-30426/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Софийская» - ФИО1 – дов. от 23.07.2020

от временного управляющего ООО «Софийская» - ФИО2 – дов. от 02.11.2020

от конкурсного управляющего АО «Мосстрой-17» - ФИО3 – дов. от 17.03.2021

в судебном заседании 29.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софийская»

на определение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софийская» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «МОССТРОЙ-17» о признании общества с ограниченной ответственностью «Софийская» (далее – ООО «Софийская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в отношении ООО «Софийская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

Судами установлено, что 27.11.2015 между АО «Мосстрой-17» (заимодавец) и ООО «Софийская» (заемщик) был заключен договор займа № 0242-884/15-СО, в рамках которого АО «Мосстрой-17» предоставило должнику денежный заем в размере 230 000 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 30.11.2016.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40- 85945/19 с ООО «Софийская» в пользу АО «МОССТРОЙ-17» взыскана задолженность в размере 230 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 25.11.2015 № 0242-884/15-СО, а также 76 750 684 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что размер задолженности перед АО «МОССТРОЙ-17» составляет более 300 000 руб. 00 коп. и она не погашена более, чем на протяжении трех месяцев, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Софийская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Софийская» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предоставление займа носило транзитный характер, поскольку сразу после его получения должник перевел денежные средства в пользу ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Кроме того, должник утверждает, что судом не рассмотрен вопрос об аффилированности кредитора.

От временного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, в адрес временного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Софийская» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего и АО «МОССТРОЙ-17» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о транзитности операций по предоставлению суммы займа не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках дела № А40 85945/2019 должником такие доводы не заявлялись.

При этом, суд округа отмечает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-85945/2019 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника не обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и свидетельствуют о несогласии ООО «Софийская» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что заявителем по делу является АО «МОССТРОЙ-17», которое в свою очередь решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по делу №№№ А23-7425/2016 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-30426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


В.Л. Перунова