Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-204605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204605/22-147-1582
г. Москва
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

протокол вел секретарь судебного заседания Багдасарян М.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы (адрес 107031, <...>)

к Генеральному директору АО «Моспромстрой» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ по постановлению от 06.09.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов. № 306039)

от ответчика – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 07 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 14 ноября 2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 14 ноября 2022 г. судебное заседание было возобновлено.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-119524/21 ООО «Фирма Лодерикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «Фирма Лодерикс» ФИО4 на почтовый адрес Общества направлен письменный запрос от 29.04.2022 б/н относительно предоставления копий договоров, актов сверки и иных документов, касающихся гражданских правоотношений между ООО «Фирма Лодерикс» и АО «Моспромстрой».

Согласно отчета об отслеживании отправления (идентификатор отправления № 80082472144075), письменный запрос конкурсного управляющего получен Обществом 04.05.2022, однако зарегистрирован лишь 12.05.2022 за вх. № 2875-01-ОГ.

С учетом данных обстоятельств, исходя из требований ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы надлежало представить в течение семи дней со дня получения запроса, то есть не позднее 20.05.2022.

В результате рассмотрения запроса ФИО4, в адрес заявителя поступил ответ генерального директора АО «Моспромстрой», ФИО1 от 23.05.2022 за исх. № 01-01 с подтверждением наличия факта договорных правоотношений между Обществом и ООО «Фирма Лодерикс», однако договор подряда от 29.07.2019 № ППТ1-4/Д/00109-2019/МПС в адрес конкурсного управляющего не направлен по причине его передачи в архив.

Указанный договор подряда направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Фирма Лодерикс» 19.08.2022 (идентификатор отправления № 14300174012803), то есть в срок, превышающий 3 месяца после организации проверки Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, позволяющие продлить срок предоставления конкурсному управляющему документов, не поименованы, вышеуказанные обстоятельства не освободили Общество от обязанности предоставить запрошенные конкурсным управляющим документы в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 20.3, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Обществом не соблюдена законодательно установленная обязанность предоставления конкурсному управляющему документов по его запросу, чем нарушены права конкурсного управляющего Ассоциации «СГАУ», ФИО4 на своевременное получение документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, и как следствие, права кредиторов должника на своевременное исполнение процедур банкротства.

Положениями ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение или отказ предоставлении конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в отношении виновных должностных лиц предусмотрена административная ответственность.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО «Моспромстрой» является ФИО1

В связи с изложенным, генеральным директором АО «Моспромстрой» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженное в форме бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В бездействии генеральным директором АО «Моспромстрой» установлено безразличное отношение к совершенным противоправным деяниям, поскольку должностным лицом не предприняты надлежащие организационно-распорядительные меры к организации своевременного рассмотрения запроса конкурсного управляющего и контроль за его фактическим и своевременным исполнением.

Дата совершения административного правонарушения - 21.05.2022.

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Срок давности привлечения генерального директора АО «Моспромстрой» ФИО1 к административной ответственности не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения имущественного ущерба не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ответ конкурсному управляющему был дан с незначительным нарушением срока 23.05.22

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд


РЕШИЛ


Требования Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя АО «Моспромстрой» Гурьева О.И. - оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна