Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А81-10574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10574/2022
г. Салехард
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 10.03.2022 №264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.03.2022 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме; решения от 04.04.2022 №366 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.04.2022 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части, не отмененной решением УФНС России по ЯНАО от 16.02.2022 №90,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 №Д-5,

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 №2.2-08/16083-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - ООО «Гарант Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ЯНАО об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022 № 264, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.03.2022 № 2 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 366, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.04.2022 № 3.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявление, пояснения, дополнения, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с решениями Инспекции, вынесенными в результате двух камеральных налоговых проверок – за 1 и 3 кварталы 2021 года.

Так, в период с 21.04.2021 г. по 21.07.2021 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.04.2021 года ООО «Гарант Сервис» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 00.00 руб., с заявленными вычетами по НДС в размере 24 694 565 рублей и суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 24 694 565 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.04.2021 по 21.07.2021, вынесено решение от 10.03.2022 № 264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2021 года в размере 2 013 804 руб.

В период с 21.10.2021 по 21.01.2022 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.10.2021 года ООО «Гарант Сервис» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 00.00 руб., с заявленными вычетами по НДС в размере 6 057 137 рублей и суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 6 057 137 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.10.2021 по 21.01.2022, вынесено решение от 04.04.2022 № 366 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2021 года в размере 6 057 137 руб.

Основанием для отказов в возмещении НДС в обоих периодах послужил вывод о необоснованном отнесении на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в отношении услуг, которые оказаны Обществу по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.11.2018 № ГПН-НС/18/053/Д.

В обоснование Инспекция сослалась на следующие доводы:

Обществом не представлены письменные пояснения причин удорожания стоимости услуг по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.11.2018 № ГПН-НС/18/053/Д, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность повышения затрат исполнителя (ООО «ГПН-Нефтесервис») в связи с оказанием управленческих услуг;

приобретаемые Обществом управленческие услуги не направлены на обеспечение совершения облагаемых НДС операций;

управленческие услуги оказывает Обществу взаимозависимое с ним лицо;

у Общества отсутствуют перспективы получения дохода и прибыли в 2022 году.

Всего на основании указанных решений отказано в возмещении НДС за 1 и 3 кварталы 2021 года из бюджета в сумме 8 070 941 рубль.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционными жалобами на указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу приняты решения от 30.05.2022 года № 81, от 16.06.2022 года № 90. Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 30.05.2022 года № 81 были оставлены без изменения Решение от 10.03.2022 № 264 и связанное с ним решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.03.2022 № 2.

Решение от 04.04.2022 № 366 и связанное с ним решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.04.2022 № 3 были отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 15 724 руб., а в остальной части оставлены Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 16.06.2022 года № 90 без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом к обращению ООО «Гарант Сервис» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарант-Сервис» является совместным предприятием АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», основным видом деятельности которого является передача в аренду и/или субаренду буровых установок для разведки и разработки месторождения нефти и газа и предоставление услуг, связанных с добычей газа.

Для обеспечения и сопровождения текущей хозяйственной деятельности между ООО «Гарант Сервис» (Управляемая организация) и ООО «ГПН-Нефтесервис» (Управляющая организация) заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.11.2018 № ГПН-НС/18/053/Д (Договор управления). Решение о заключении Договора управления зафиксировано в Протоколе общего собрания учредителей ООО «Гарант Сервис» от 30.10.2018 № 1/2018.

Согласно условиям Договора управления, заявитель передает все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из его устава, а также иные полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ, в адрес управляющей компании – ООО «ГПН-Нефтесервис» (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с Договором управления контрагент оказывает Обществу также услуги по техническому и юридическому сопровождению деятельности Общества (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора управления стоимость услуг Управляющей организации состоит из двух частей: постоянной (ежемесячное вознаграждение) и переменной.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 года к Договору управления постоянная составляющая стоимости услуг согласована Сторонами в размере:

- 12 082 824 рубля (с НДС) – на период с 01.03.2021 по 31.10.2021,

- 5 638 651 рубля (с НДС) – на период с 01.11.2021 по 14.11.2021.

Таким образом, постоянная часть стоимости услуг с марта 2021 года увеличилась до 12 082 834 рубля (с учетом НДС).

При этом, как следует из условий пунктов 5.3, 5.4 Договора управления, постоянная часть стоимости услуг подлежит уплате на основании счета, акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

В рамках исполнения рассматриваемого Договора управления Обществом и контрагентом оформлялись счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

По оказанным ООО «ГПН-Нефтесервис» услугам Обществу предъявлялся НДС, в полном объеме исчисленный к уплате ООО «ГПН-Нефтесервис» и перечисленный в бюджет.

С учетом доводов сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы проверки, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Так, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении направленности приобретенных Обществом услуг для осуществления облагаемой НДС деятельности

Как указано выше, Обществом и ООО «ГПН-Нефтесервис» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.11.2018 № ГПН-НС/18/053/Д: ООО «ГПН-Нефтесервис», будучи Управляющей организацией, обеспечивает оперативное управление хозяйственной деятельностью Общества, а также оказывает Обществу услуги по техническому и юридическому сопровождению.

Возможность заключения такого рода договора прямо предусмотрена статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ГПН-Нефтесервис» курирует оперативную деятельность Общества, в том числе вопросы, связанные с изготовлением буровой установки по Договору выкупного лизинга от 19.12.2019 № ОВ/К-39638-01-01, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель).

По условиям Договора выкупного лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность буровую установку и предоставить эту установку лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с условием о переходе права собственности на нее к лизингополучателю. При этом лизингополучатель наделен правом передавать буровую установку в аренду/субаренду лицу, осуществляющему предоставление услуг по бурению (пункт 9.6 Договора выкупного лизинга).

Такой договор субаренды от 19.12.2019 № 1 уже заключен Обществом с ООО «КАТойл-Дриллинг» (субарендатор) и начнет исполняться Сторонами с момента ввода в эксплуатацию буровой установки. Документ представлен заявителем в материалы дела.

Следовательно, деятельность Общества, которая обеспечивается в результате оказания ему управленческих услуг, направлена на приобретение буровой установки – основного средства, которое будет предметом договора субаренды. Это полностью соответствует основному виду деятельности Общества – предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (09.10 согласно ОКВЭД).

Оказание услуг по сдаче в аренду/субаренду на территории РФ является операцией, подлежащей обложению НДС (пункт 1 статьи 148 НК РФ). В связи с этим приобретение Обществом управленческих услуг направлено на обеспечение осуществления в будущем облагаемой НДС деятельности.

В обоснование вывода об отсутствии направленности оказываемых услуг налоговый орган указал следующее: на момент проверки Заявителем не осуществлялась облагаемая НДС деятельность, у него сформирован убыток по налогу на прибыль; на момент проверок отсутствуют основные средства, которые могли бы использоваться в рамках осуществления такой деятельности. Инспекция указывает, что «выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на отсутствие перспективы дохода и прибыли ООО «Гарант Сервис» в 2022 году» (страница 12 Решения от 10.03.2022 № 264 и страница 10 Решения от 04.04.2022 № 366). При этом Инспекцией не опровергнут тот факт, что приобретаемые Обществом управленческие услуги в целом направлены на обеспечение облагаемой НДС деятельности в будущем.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают требования о том, чтобы приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) сразу же, то есть с момента их приобретения, использовались в совершении облагаемых НДС операций – Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо минимального срока для начала осуществления облагаемой НДС деятельности, чтобы подтвердить право на налоговый вычет.

Напротив, в качестве требования для реализации такого права закон устанавливает именно направленность приобретения товаров (работ, услуг) на обеспечение совершения облагаемых НДС операций.

Указанная направленность, исходя из положений приведенной правовой нормы, определяется на момент приобретения товаров (работ, услуг) и не зависит от фактического момента начала осуществления облагаемой НДС деятельности, поскольку такая деятельность, будучи предпринимательской, по своей природе носит рисковый характер (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, «для принятия к вычету сумм «входящего» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком. В том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции».

Довод налогового органа относительно того, что буровая установка не будет построена по причине санкционных ограничений и использована в облагаемой НДС деятельности, судом отклоняется. Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора со стороны ООО «Дриллмек Р» продолжается.

05.08.2022 продавец оборудования ООО «Дриллмек Р» и получатель ООО «Гарант Сервис» подписали Акт о статусе завершения упаковки оборудования буровой установки НН-300.

Указанный акт также фиксирует результаты проведенной инспекции с целью оценки готовности оборудования: общее количество мест, готовых к отгрузке - 101 из 143.

14.09.2022 стороны Договора от 19.12.2019 № ОВ/К-39638-01-01-С-01 на изготовление и поставку буровой установки подписали Дополнительное соглашение № 6, которым установлен актуализированный план-график исполнения договора: так, согласно Приложению № 4 к Дополнительному соглашению № 6 в декабре 2022 года планируется начало монтажа буровой установки и проведение пуско-наладочных работ, в феврале 2023 – ввод в эксплуатацию с проведением бурения первой скважины.

Таким образом, Обществом документально подтверждена связь приобретенных Обществом управленческих услуг с осуществлением облагаемой НДС деятельности.

В отношении оформления Обществом первичных учетных документов и счетов-фактур

В рамках исполнения Договора управления Обществом и контрагентом оформлялись счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Факт представления данных документов во время камеральных налоговых проверок во исполнение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не оспаривается (страница 5 Решения от 10.03.2022 № 264, страница 3 Решения от 04.04.2022 № 366).

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает следующее: Обществом не обеспечено получение первичных учетных документов, оформляемых Управляющей организацией в рамках взаимоотношений со своими контрагентами; Обществом не представлено обоснования увеличения размера постоянной части стоимости услуг по Договору управления: «письменные объяснения причин удорожания услуг управления текущей деятельности управляющей организацией Общества в Инспекцию не представлены» (страница 7 Решения от 10.03.2022 № 264, страница 3 Решения от 04.04.2022 № 366).

Доводы налогового органа не могут быть приняты и отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения Договора управления (подпункты 5.1.1, 5.1.2) устанавливают, что стоимость услуг состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющих. Особенность постоянной составляющей заключается в том, что она устанавливается в твердом размере (в отношении нее Управляющая организация формирует только акт оказанных услуг), а переменной составляющей – в том, что она определяется исходя из документально подтвержденных расходов управляющей организации, принятых Обществом. В отношении переменной составляющей стоимости услуг Управляющая компания предоставляет Обществу не только сформированный акт оказанных услуг, но и копии первичных учетных документов, выставленных контрагентами управляющей компании и подтверждающих понесенные ей расходы. В рассматриваемых периодах Сторонами не принимались и не оплачивались услуги в части переменной составляющей.

Налогоплательщик в качестве документального подтверждения факта оказания управленческих услуг (в отношении постоянной составляющей стоимости услуг) в рамках камеральных налоговых проверок представил акты об оказанных услугах, оформленные в соответствии с Договором управления и положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Позиция Инспекции сводится к возложению на Общество дополнительной обязанности, по запросу у Управляющей организации и сбору подтверждающих ценообразование фиксированной составляющей стоимости услуг, не предусмотренной Договором.

Налоговый орган праве осуществлять контроль цен сделок в порядке, установленном разделом V.1. НК РФ.

Договор управления не является контролируемой сделкой по смыслу статьи 105.14 НК РФ, следовательно, положения раздела V.1. Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Как отмечено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Доказательств, подтверждающих нереальность сделок или получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Налоговыми проверками не оспариваются факт учета для целей налогообложения доходов ООО «ГПН-Нефтесервис», полученных от Общества, и включения этим контрагентом в налоговую базу по НДС выручки от реализации услуг по управлению Обществом. Следовательно, источник возмещения спорных сумм НДС для Общества был сформирован.

Отклоняя доводы Инспекции, суд полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции суд приходит к выводу о том, что Инспекцией неправомерно дана оценка экономической целесообразности хозяйственной деятельности налогоплательщика, сопряженная при этом с вмешательством в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

При этом следует отметить, что по итогам камеральной проверки декларации по НДС в 1 квартале 2021 года в возмещении НДС отказано только по счету-фактуре от 31.03.2021 № 79, выставленному Управляющей организацией с учетом обновленной стоимости постоянной части. В отношении услуг по счетам-фактурам от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 33, выставленным по аналогичным услугам Управляющей компании за январь и февраль 2021 года, у налогового органа претензий не имеется, что свидетельствует о том, что право на вычет по НДС поставлено Инспекцией в зависимость от согласованной стоимости услуг.

С учетом изложенного, судом установлено, что Обществом были соблюдены требования для принятия к вычету спорных сумм НДС, предусмотренные законодательством о налогах сборах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, выводы Инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.11.2018 № ГПН-НС/18/053/Д в 1 и 3 кварталах 2021 года являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2022 №264, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.03.2022 №2, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 №366 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.04.2022 №3 в части, не отмененной решением Управления ФНС России по ЯНАО от 16.06.2022 №90 признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2018, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов