Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А43-47411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47411/2017

г. Нижний Новгород 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-918), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «САЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "САЮС" постановления о возбуждении исполнительного производства №38848/17/52008-ИП в отношении ФИО2, запроса налоговый орган с целью установления участия должника в коммерческих организациях (с указанием долей), чем было нарушено право ООО "САЮС" на своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №012005594 от 08.06.2017,

и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САЮС» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РО Управления ФССП по Нижегородской области не соответствующим требованиям статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», повлекшим нарушение прав и законных интересов общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на своевременное, в установленный двухмесячный срок исполнение требований исполнительного документа.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточненном заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) с требованием заявителя не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. При этом Управление отмечает, что необходимые для установления местонахождения должника и его имущества запросы направлены, вынесено постановление о розыске должника. Однако правовые основания для направления запроса в налоговый орган с целью установления участия должника в коммерческих организациях у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с заявлением о направлении такого запроса взыскатель не обращался. Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный срок о незаконном бездействии не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не влияет на непосредственное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, Управление отмечает, что заявителем пропущен срок оспаривания бездействия в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ТД «Хладоград», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода, а также ФИО2 (должник), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области 08.06.2017 выдал взыскателю (заявителю по настоящему делу) исполнительный лист ФС №012005594 на взыскание с ИП ФИО2 48210рублей, в том числе 41100рублей долга за период с июля по сентябрь 2016 года по договору №С/А-2 аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 и 7110рублей неустойки за период с 26.08.2016 по 25.11.2016, а также 2000рублей расходов по государственной пошлине.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем на исполнение в службу судебных приставов с заявлением от 13.06.2017.

04.08.2017 судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №38848/17/52008-ИП в отношении должника ИП ФИО2

Постановлением от 04.09.2017 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производства №38807/17/52008-СД.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 23.08.2017 и 28.10.2017 осуществил выход по месту жительства должника, однако должника дома не оказалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Представленными в материалы дела запросами и ответами на них подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 20.09.2017 направил запросы в Пенсионный фонд, МВД РФ, кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк Зенит, Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО МДМ Банк», АКБ «Российский Капитал», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» ОАО «АК БАРС» Банк, ПАО НБД Банк, ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «СКБ-банк»), 16.01.2018 и 22.01.2018 – в ЗАГС, Росреестр, налоговую инспекцию о предоставлении сведений обо всех расчетных счетах, сумме начисления заработной платы должника за 2017 год.

08.09.2017, 22.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 4 счетах в ПАО Сбербанк.

Дополнительно 22.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, 25.09.2017 и 13.02.2018 вынес постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 26.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске, которым объявил розыск должника ФИО2

Вместе с тем, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №38848/17/52008-ИП в отношении ФИО2, запроса налоговый орган с целью установления участия должника в коммерческих организациях (с указанием долей), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено права получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 2 статьи 4 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 5, 7, 11, 12, 15, 17 части 1).

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

В силу изложенных норм конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона №229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Саюс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в ненаправлении запроса в налоговый орган с целью установления участия должника в коммерческих организациях (с указанием долей).

Представленной самим заявителем в материалы копией почтовой квитанции подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС №012005594 направлено заявителем в адрес службы судебных приставов 22.06.2017.

06.09.2017 заявитель направил в адрес службы судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, из содержания которой следует, что на момент направления указанной жалобы обществу было известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 исполнительного производства №38848/17/52008-ИП.

Следовательно, уже по состоянию на 06.09.2017 заявителю было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о ненаправлении его копии в свой адрес.

Однако с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд только 22.12.2017, что подтверждается почтовым конвертом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в ненаправлении запроса в налоговый орган с целью установления участия должника в коммерческих организациях (с указанием долей), суд руководствуется следующим.

В силу выше приведенных положений требований части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по истребованию сведений в целях установления имущественного положения должника.

Во исполнение указанной обязанности в рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель 20.09.2017 направил запросы в Пенсионный фонд, МВД РФ, кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк Зенит, Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО МДМ Банк», АКБ «Российский Капитал», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» ОАО «АК БАРС» Банк, ПАО НБД Банк, ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «СКБ-банк»), 16.01.2018 и 22.01.2018 – в ЗАГС, Росреестр, налоговую инспекцию о предоставлении сведений обо всех расчетных счетах, сумме начисления заработной платы должника за 2017 год.

При этом действующее законодательство не содержит норму, обязывающую судебного пристава-исполнителя направить в налоговый орган запрос с целью установления участия должника в коммерческих организациях (с указанием долей). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Предоставленное статей 50 Закона №229-ФЗ право заявлять ходатайства, в том числе, о направлении такого запроса, заявителем не реализовано в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность и правовые основания для направления подобного рода запроса.

Нарушение прав и законных интересов взыскателя данной обстоятельство не повлекло, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направлял указанный выше запросы в регистрирующие органы, в том числе, налоговую инспекцию, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В настоящее время объявлен розыск должника, исполнительное производство находится на исполнении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

Напротив, представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие меры по его исполнению. В связи с этим, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «САЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных