Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А06-10113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-132/2025

Дело № А06-10113/2023
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р. ,

при участии представителя:

от ответчика, ООО «СК ЭРА» – Гора А.А., директор,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК ЭРА»

на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А06-10113/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (переименовано в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» (далее – ООО «Стройтрейд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (далее – ООО СК «Эра», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021  № 17-05-2021 в размере 1 532 000 рублей, неустойки (пени) в  размере 174 341,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», переименованное в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2024 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2024 отменено частично, иск удовлетворен в части взыскания с  ООО СК «Эра» в пользу ООО «Стройтрейд+» задолженности в размере 1 532 000 рублей, неустойки (пени) - 117 964 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 31 949 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

ООО СК «Эра», не согласившись с принятыми постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сравнительный анализ представленных в материалы дела актов от 09.08.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3 и заказ-наряда (приложение № 1 к договору подряда от 17.05.2021  № 17-05-2021) позволяет прийти к выводу, что работы по договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 выполнены истцом (подрядчик) не в полном объеме, следовательно, не подлежат оплате; указывает о подложности акта от 09.08.2021 № 1 и дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 к договору подряда от 17.05.2021  № 17-05-2021, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств; указывает, что каких-либо иных доказательств, помимо названных актов, в  подтверждение выполнения работ в материалы дела не представлено, при этом принятые в качестве таковых двусторонние акты по  унифицированной форме КС-2, подписанные ООО СК «Эра» и ПАО «Россети» в рамках заключенного между ними договора подряда от 07.12.2020 № 1835792, во исполнение которого заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в подрядных правоотношениях между ООО СК «Эра» и ООО «Стройтрейд+».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети» указывает, что не  обладает информацией о заключенном между ООО СК «Эра» и ООО «Стройтрейд+» договоре подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021; вопрос  о разрешении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель  ООО СК «Эра», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Эра» (заказчик) и ООО «Стройтрейд+» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: погрузо-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, кабелей 0,4 – 6 кВ, ошиновка 6 – 110 кВ, организация транспортировки оборудования и другие операции с оборудованием; полный перечень видов работ указывается в заказ-наряде (приложение № 1), по адресу: <...>, «Реконструкция ПС 220 кВ Владимировка. Замена Т-1 и Т-2. Технологическое присоединение электроустановок АО «Оборонэнерго».

Согласно приложению № 1 к договору материалы и оборудование предоставляются заказчиком в соответствии с проектом.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 8 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора и приложением № 1 к  договору предоплата работ в размере 30 % производится в 3-дневный срок с момента подписания заказ-наряда, оплата  в размере 30 % - по завершению монтажных и пусконаладочных работ трансформатора Т-1, полный расчет за выполненные работы -  в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует до  31.08.2021.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 1 к договору изменен срок его действуя - до  31.12.2021.

Подрядчик в обоснование исковых требований сослался на то, что во  исполнение принятых по договору обязательств выполнил работы на  общую сумму 8 500 000 рублей и передал их результат заказчику в соответствии с подписанными сторонами актами от 09.08.2021 № 1 на сумму 2 550 000 рублей, от 24.12.2021 № 2 на сумму 2 918 000 рублей, от 14.01.2022 № 3 на сумму 3 032 000 рублей.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, требования подрядчика, изложенные в претензии от 16.08.2023, об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 532 000 рублей, неустойки  (пени) - 174 341,60 рублей, начисленной в соответствии с  пунктом 4.5 договора за период с 25.01.2022 по  16.08.2023, оставил  без  удовлетворения.

Заказчик в обоснование возражений по иску заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 к договору, актов от 09.08.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3, ссылаясь на  наличие сомнений относительно подлинности подписи, выполненной от имени ООО СК «Эра» бывшим генеральным директором ФИО1, и оттиска печати юридического лица.

Бывший генеральный директор ООО СК «Эра» ФИО1, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, пояснил, что дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к договору и акт от 09.08.2021 № 1 им не подписывались, подпись на указанных документах не его; в отношении актов от 24.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3отметил, что подпись в графе «заказчик» очень похожа на его подпись.

По результатам проверки заявления о фальсификации дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к договору, акт от 09.08.2021 № 1 на сумму 2 550 000 рублей признаны ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела актов от 24.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3, признанных им надлежащими доказательствами, установил факт выполнения подрядчиком работ на  общую сумму 5 950 000 рублей. При этом, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму  6 968 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии задолженности  заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 и об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты, отказал в  удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела заключение договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 в рамках исполнения подрядчиком, ООО СК «Эра», обязательств перед заказчиком, ПАО «Россети», по  договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, поставка МТРиО) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Владимировка  в части замены двух трансформаторов Т-1 и Т-2 мощностью по 10 МВА каждый на трансформатор по 25 МВА, оснащенные устройствами РПН. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга». Сторонами договора заключено также дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 1.

Пунктом 2.1 договора от 07.12.2020 № 1835792 установлена обязанность подрядчика по выполнению комплекса работ:

- по разработке рабочей документации;

- по организации авторского надзора;

- по реконструкции;

- обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Пунктом 4.3 названного договора определена цена с указанием на  то, что она не является твердой и не является приблизительной, но  имеющая предел - не более 87 786 040 рублей.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязался передать заказчику  законченный реконструкцией объект по акту ввода в  эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Из графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования поставка оборудования должна была быть произведена в период с  01.04.2021 по 01.10.2021.

ООО СК «Эра» исполнило обязательства по названному договору в  части:

- разработки рабочей документации на 100 %;

- строительно-монтажных работ на 100 % (с замечаниями);

- поставки оборудования и материалов на 80 %.

Оплата по договору произведена заказчиком в сумме 83 192 100,09  рублей.

Заказчик письмами от 09.12.2021 № М5/П6/3/229, от 18.02.2022 № М5/П6/2/228, от 17.03.2022 № М5/П6/2/364, от 14.04.2022 № М5/П6/2/503, от 19.04.2022 № М5/П6/2/539, от 14.04.2022 № М5/П6/2/585 извещал подрядчика о необходимости устранения выявленных замечаний, выявившихся в результате проведенного строительного контроля и технического надзора, заявил требование к  гаранту (акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которая была перечислена на счет ПАО «Россети».

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО СК «Эра» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 08.12.2022 по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 в размере 29 770 999,35 рублей, в связи с нарушением договорных обязательств по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу № А12-12829/2024 с ООО СК «Эра» в пользу ПАО «Россети» взыскано 8 492 024,51 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела определением от 15.04.2024 обязал ПАО «Россети» представить письменные пояснения, подтвержденные первичной документацией: договоры, акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию и другое, относительно того, кем и в каком объеме сданы работы по названному договору подряда от 07.12.2020 № 1835792:

1) № 01-01-01 «Демонтажные работы»;

2) № 02-01-01 «ОРУ 110 кВ. Строительная часть»;

3) № 02-01-02 «ОРУ 110 кВ. Электротехническая часть»;

4) № 02-01-03 «АИИСКУЭ»;

5) № 02-01-04 «Релейная защита и автоматика» (монтаж материалов и оборудования);

6) № 02-01-05 «Система сбора и передачи информации»;

7) такелажные работы : демонтаж трансформаторов - 2 штуки, монтаж трансформаторов – 2 штуки;

8) приемо-сдаточные испытания 2-х трансформаторов;

9) оформление исполнительной документации с приложением актов выполненных работ, протоколов испытаний и измерений,

выполнение  которых было предусмотрено по заключенному между  ООО СК «Эра» и ООО «Стройтрейд+» договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 (приложение № 1 к договору).

Согласно письменным пояснениям ПАО «Россети» от 24.10.2024, от 08.11.2024 работы по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 выполнены подрядной организацией - ООО СК «Эра», исходя из подписанных ПАО «Россети» и ООО СК «Эра» актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 10.09.2021, от  25.11.2021, от  14.12.2021; разделы сметной документации заактированы: 1) № 01-01-01 «Демонтажные работы»; 2) № 02-01-01 «ОРУ  110 кВ. Строительная часть»; 3) № 02-01-02 «ОРУ 110 кВ. Электротехническая часть»; 4) № 02-01-03 «АИИСКУЭ»; 5) № 02-01-04 «Релейная защита и автоматика» (монтаж материалов и оборудования); 6) № 02-01-05 «Система сбора и передачи информации».

ПАО «Россети» также  пояснило, что работы по разделу такелажные работы: демонтаж трансформаторов - 2 штуки, монтаж трансформаторов – 2 штуки, включены в раздел сметной документации № 01-01-01 «Демонтажные работы», № 02-01-01 «ОРУ  110 кВ. Строительная часть», № 02-01-02 «ОРУ 110 кВ. Электротехническая часть»; работы по разделу приемо-сдаточные испытания 2-х трансформаторов включены в раздел сметной документации № 09-01-01 «Пусконаладочные работы», с приложением акта КС-2 от 14.12.2021 № 19; в отношении работ по разделу оформление исполнительной документации с приложением актов выполненных работ, протоколов испытаний и измерений, предусмотренных договором подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, заключенным между  ООО СК «Эра» и ООО «Стройтрейд+», пояснило, что не располагает соответствующей документацией.

Работы, являющиеся предметом заключенного между  ООО СК «Эра» и ООО «Стройтрейд+» договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, выполнены и сданы заказчику, ПАО «Россети», по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо замечаний или претензий относительно объема, качества или стоимости выполненных работ ООО СК «Эра» не предъявляло ООО «Стройтрейд+» вплоть до подписания с ПАО «Россети» последнего акта о приемке выполненных работ от 14.12.2021.

Доказательства того, что работы являющиеся предметом заключенного между ООО СК «Эра» и ООО «Стройтрейд+» договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, сданные ООО СК «Эра» по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 выполнены иным лицом, а не ООО «Стройтрейд+», не представлены по делу. Также не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ самим ООО СК «Эра» либо оспаривания им в установленном порядке объемов выполненных работ, указанных, в частности, в акте от 09.08.2021 № 1 на сумму 2 550 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 в размере 1 532 000 рублей, основанная на данных акта от 09.08.2021 № 1 на сумму 2 550 000 рублей, с учетом произведенных платежей и отсутствия между сторонами спора по объему и качеству работ, указанном в данном акте, подлежит взысканию по иску.

Истец также заявил по иску о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 174 341,60 рублей за период с 25.01.2022 по 16.08.2023 в  соответствии с пунктом 4.5 договора, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ подрядчика в размере 0,02 % за каждый полный день просрочки и до полного исполнения обязательств.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ заказчиком исполнена ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными требования подрядчика о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 4.5 договора, однако с  учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до 01.04.2022, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени) за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  16.08.2023 в  размере 117 964 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А06-10113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.З. Желаева


Судьи                                                                                    М.М. Сабиров


                                                                                              А.Р. Кашапов