Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А43-29506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29506/2021

г. Нижний Новгород 12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-671),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/06/105-1677/2021 от 09.06.2021 (исх. №ОШ/11899/21 от 11.06.2021) и недействительным предписания №052/06/105-1677/2021 от 08.06.2021 (исх. №ОШ/11898/21), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части признания заявителя нарушившим требования части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Арзамасское МКУ "Стройгород", г. Арзамас Нижегородской области, ООО "Вентстройгород НН", г. Нижний Новгород, и ООО "ЭТП ГПБ", г. Москва.

В судебном заседании 31.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2022, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемых решения и предписания.

От Нижегородского УФАС поступил отзыв на заявление, в котором просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

ООО "Вентстройгород НН" полагает, что в действиях Арзамасское МКУ "Стройгород" и ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" имеются нарушения части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем решение антимонопольного органа в указанной части является законным и обоснованным. Выводы Нижегородского УФАС о нарушении заказчиком и уполномоченным учреждением требований части 3 статьи 14, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются необоснованными, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в данной части.

Подробно доводы участников изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Вентстройгород НН" на действия Арзамасское МКУ "Стройгород" и ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" (уполномоченное учреждение) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0832200006621000380).

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение №052/06/105-1677/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "Вентстройгород НН" оставлена без рассмотрения, а заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими требования части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с выявленными нарушениями заказчику и уполномоченному учреждению выдано предписание №052/06/105-1677/2021 об устранении нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно аннулировать процедуру определения поставщика по объекту закупки "Строительство Центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области", номер извещения 0832200006621000380.

Не согласившись с принятым решением, и вынесенным на его основании предписанием, ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закон о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Объектом закупки названного выше открытого конкурса в электронной форме является: «Строительство центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области».

В силу пункта 14 конкурсной документации к участникам закупки предъявляются требования, в том числе о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае жалоба на действия заказчика подана ООО "Вентстройгород НН", однако, согласно информации из Единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/reestr) размер взноса ООО "Вентстройгород НН" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100000 рублей.

При этом начальная (максимальная) цена контракта – 330122615 рублей.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

ООО "Вентстройгород НН" доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов не предоставило, в связи с чем жалоба указанного Общества правомерно оставлена без рассмотрения.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу пункта 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сметная документация, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат являются неотъемлемой частью проектной документации на объекты капитального строительства.

В соответствии с утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации стоимость материальных ресурсов и оборудования, указанных в проектной, а также иной технической документации и (или) задании на проектирование, учитывается в сметной документации, вне зависимости от условий их приобретения (заказчиком, подрядчиком) (пункт 70).

При определении сметной стоимости строительства к стоимости оборудования относятся затраты на приобретение инвентаря, необходимого для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений (подпункт «г» пункта 99 Методики).

При формировании сметной стоимости в локальных сметных расчетах (сметах) отдельно выделяется сметная стоимость производственного и хозяйственного инвентаря, в том числе мебели (подпункт «е» пункта 100 Методики).

Таким образом в силу приведенных норм Градостроительного кодекса, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Методики предусмотрена возможность включения в сметную стоимость строительства, являющуюся частью проектной документации, затрат на приобретение инвентаря (оборудования), необходимого для эксплуатации здания.

В разделе II документации открытого конкурса приведено следующее описание объекта закупки: в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к документации о конкурсе), которое является неотъемлемой частью настоящей документации. Объем работ: в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящей документации.

В рассматриваемом случае спорное оборудование (микрофоны, ноутбуки, акустические системы, громкоговорители) включены в локально-сметные расчеты проектной документации, то есть, указанное оборудование неразрывно связано со строительством, его приобретение необходимого для эксплуатации подлежащего строительству здания культурного центра, а отказ от оснащения здания предусмотренным локально-сметными расчетами оборудования невозможен без изменения спроектированных решений объекта.

Следовательно, установленный частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ запрет на рассматриваемый случай не распространяется.

При таких обстоятельствах, вывод Нижегородского УФАС России об объединении в один лот выполнения работ по строительству и поставку спорного оборудования, являющегося неотъемлемой частью работ по строительству, завершение которых невозможно без ввода объекта в эксплуатации в соответствии с проектной документаций, в том числе, в части, локально-сметных расчетов, является необоснованным, нарушений требований части 1 статьи Закона о контрактной системе не допущено.

Кроме того, в силу утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 17.02.2017 N 79 Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений Нижегородской области и муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений Нижегородской области объект закупки определяет заказчик, уполномоченное учреждение только подготавливает и утверждает общие условия закупки, в связи с чем, признание уполномоченного учреждения нарушившим указанную норму при определении объекта закупки не соответствует положениям Закона о контрактной системе, а также указанного Порядка взаимодействия.

С учетом изложенного, необоснованным является вывод антимонопольного органа о допущенном заказчиком и уполномоченным учреждение нарушении требований части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

На момент вынесения оспариваемых решения и предписания действовал утвержденный указанным постановлением №878 Порядок подготовки обоснования невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях: а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке; б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции

Пунктом 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на: а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка; б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки; в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция; г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

В рассматриваемом случае, заказчиком представлено обоснование невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в котором обстоятельством, обуславливающим невозможностью соблюдения ограничения, заказчиком указано отсутствие в реестре сведений о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке (подпункт «а» пункта 2 Порядка).

На приведенное обоснование распространяются сведения к содержанию, установленные подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 Порядка.

Также при описании оборудования, в отношении которого невозможно соблюдение запретов, являющимся приложением к обоснованию в форме таблицы, заказчиком приведены классы радиоэлектронной продукции путем указания наименования оборудования, позволяющего установить его функциональное назначение, функциональные характеристики (кабель силовой, кабель для передачи данных, пульт управления сценическим освещение и пр.), а также технические (количество жил и сеч, диаметр, вес, количество разъемов, мощность и пр.) и эксплуатационные (ремонтнопригодность, потребляемая мощность, температура окружающей среды и пр.). Указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии приведенного обоснования требованиям подпунктов «б», «в» пункта 3 Порядка.

Нижегородским УФАС России не представлено доказательств наличия в Едином реестре радиоэлектронной продукции информации об оборудовании, соответствующем классам оборудования, приведенным заказчиком в рассматриваемом обосновании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода Нижегородского УФАС России о допущенном нарушении требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (действующей в спорный период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок).

В пункте 3 Правил № 1085 указано, что оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

На основании пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил № 1085).

В пункте 27(2) Правил № 1085 предусмотрено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров); б) общее количество исполненных контрактов (договоров); в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Пунктом 15 Информационной карты конкурса заказчиком определено, что для оценки показателей по критерию «квалификация участников закупки» к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству и/или реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), исполненных участником закупки в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и/или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", цена каждого из которых составляет не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта (копии всех листов указанных документов с приложениями) (при наличии).

Таким образом, участником закупки могли быть предоставлены контракты только заключенные в рамках Закона о контрактной системе либо (и) в рамках Закона о закупке.

Из содержания пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, заказчик не обосновал необходимость установления в аукционной документации указанного выше критерия.

Установление заказчиком рассматриваемого нестоимостного критерия конкурса в итоге не приводит к выявлению победителя, который предлагает именно лучшие условия исполнения контракта одновременно и по цене и по опыту работы, поскольку отсутствие или недостаточность опыта исполнения контракта, заключенного в рамках Закона о контрактной системе либо (и) в рамках Закона о закупке, по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам конкурса.

Правилами оценки заявок установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что установление заказчиком спорного нестимостного критерия исключает возможность участия иных участников закупки, имеющих опыт выполнения аналогичных работ по гражданско-правовым договорам, тем самым, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод Нижегородского УФАС, что установление требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушают требования, части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы выводы Нижегородского УФАС России в части признания заказчика и уполномоченного учреждения нарушившими требования части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признаны обоснованными, антимонопольным органом правомерно выдано обязательное для исполнения предписание об устранении их устранении в части устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание в указанной части направлено на устранение допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства, содержит четкие формулировки и является исполнимым.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением и вынесенным на его основании предписанием в указанной части в дело не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать решение №052/06/105-1677/2021 от 09.06.2021 и предписание №052/06/105-1677/2021 от 08.06.2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, незаконными в части признания государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 3 статьи 14 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов