Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А60-16250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16250/2017
24 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-16250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСТРОЙПОДРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КАНДИНСКИЙ ХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 326 765 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, А.В.Витих, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "КАНДИНСКИЙ ХАУС" взыскании задолженности по акту приемки передачи выполненных работ №9 в размере 819124,88 руб., 1410035,00 руб. – задолженность в размере 10% от стоимости работ по стадии «Проектная документация», обязательство по указанному платежу возникло у ответчика после получения положительного заключения экспертизы, 40507,62 руб. – задолженность по оплате командировочных расходов, 57098,34 руб. – задолженность по дополнительным соглашениям №2, 5.

Определением от 17.05.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленное одновременно с исковым заявлением, ошибочно не рассмотрено судом. Указанное ходатайство будет рассмотрено и согласовано с Арбитражным судом Московской области в течение 5 рабочих дней с даты предварительного судебного заседания.

Определением от 22.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

11.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просит отказать.

11.08.2017 от ответчика также поступило ходатайство об истребовании у истца подлинных документов, а именно:

- акт №8 от 01.10.2013 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2013 г. к договору № 07/12-ПД;

- акт № 9 от 05.10.2013 г. по дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2013 г. к договору № 07/12-ПД.

В судебном заседании – 14.08.2017 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом не смог дать пояснений по расчету исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН <***>, адрес: 125047 <...>) положительного / отрицательного заключения экспертизы по объекту договора №07/12-ПД ОТ 27.12.2012: «КАНДИНСКИЙ ХАУС» по ул. Гоголя-Энгельса в г. Екатеринбурге, Российская Федерация.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении. Об истребовании положительного/отрицательного заключения экспертизы вынесено отдельное определение.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство определением от 14.08.2017 отложено.

В связи с отсутствием судьи Е.А.Мезриной ввиду болезни, заместителем председателя суда Д.С. Крашенинниковым принято решение о необходимости замены судьи Е.А.Мезриной для рассмотрения дела № А60-16250/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, дело перераспределено судье Л.М.Килиной согласно определению суда от 12.09.2017.

В судебном заседании – 14.09.2017 истец заявленные требования поддержал, требования суда, изложенные в определении от 14.08.2017, не выполнил, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (приобщены к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ). Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные дополнения к отзыву.

Принимая во внимание, что истцом требования суда, изложенные в определении от 14.08.2017, не выполнены части предоставления расчета суммы иска, суд считает возможным судебное разбирательство по делу отложить.

Определением суда от 15.09.2017 суд отложил судебное заседание на 17.10.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по акту приемки передачи выполненных работ №9 в размере 819124,88 руб., 1410035,00 руб. – задолженность в размере 10% от стоимости работ по стадии «Проектная документация», обязательство по указанному платежу возникло у ответчика после получения положительного заключения экспертизы, 40507,62 руб. – задолженность по оплате командировочных расходов. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

Истец также представил расчет стоимости стадии «Проектная документация», пояснения к отзывам ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик представил почтовые накладные, которые приобщены в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27 декабря 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехстройподряд» (Истец, генеральный проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кандинский хаус» (Ответчик, заказчик) заключен Договор № 07/12-ПД на разработку проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» на строительство: Офисно-жилого комплекса с подземным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Гоголя-Энгельса.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генеральный проектировщик обязуется на основании утвержденного Заказчиком Эскизного проекта, утвержденного Технического задания и исходных данных, обеспечиваемых Заказчиком, в соответствии с действующими нормами Российской Федерации разработать проектную документацию стадии «Проектная документация», стадии «Рабочая документация». Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ».

Стоимость работ согласно п. 3.1 определяется протоколом договорной цены.

Сторонами к договору также заключен ряд дополнительных соглашений.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 758, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по разделу стадии «Проектная документация» «согласно этапу 1 по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанием Сторонами по ору соответствующих Актов сдачи-приемки проектной документации и частичной оплатой их Ответчиком.

В свою очередь. Ответчиком обязательства по Договору выполнены лишь частично:

1. Оплата за фактически выполненные работы истца произведена частично (акт сверки по состоянию на 19.11.2013).

2. Не передана истцу документация (Техзадание) по разделу «Рабочая документация» (этап 2).

Как указал истец, договора сторонами расторгнут не был, ввиду чего полагает, что договор действует по настоящий момент.

Согласно п.п. 4.1. Договора Стороны определили порядок платежей Заказчиком за выполненные работы на расчетный счет Ген.проектировщика в порядке, определенном в Приложении № 4 к Договору.

Согласно Протоколу № 1 согласования сроков приёма-сдачи по разделам и подразделам стадии «Проектная документация» на объекте «Кандинский хаус» по улицам Гоголя-Энгельса, г. Екатеринбург, Российская Федерация от 29.07.2013 г. Стороны пришли к соглашению об увеличении сроков проектирования в связи с тем, что согласование в МЧС и Министерстве регионального развития Специальных Технических условий еще не получено.

Окончательный срок сдачи проекта не установлен.

Однако согласно абз. 7 Протокола № 1 от 29.07.2013 г. после снятия замечаний у специалиста-эксперта каждый раздел, который прошел экспертизу и получил положительный результат рассмотрения должен быть оплачен в течение 3-х (трех) дней в размере оставшихся 10% с момента официальной выдачи данного результата рассмотрения Экспертизой Ген.проектировщику и передачи по Акту приема-передачи Заказчику.

Согласно п.п. 2,5,6 Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 09.08.2013 стороны пришли к соглашению, что стоимость проектной услуги по Договору в связи с добавлением стоимости проектирования ИТП изменяется и суммируется с основной стоимостью Договора и Доп.соглашения № 2:

2.1.Стоимость стадии «Проектная документация» составляет 14100350,00 руб.. в т.ч. НДС 18% - 2 150 900,85 руб.

2.2.Стоимость стадии «Рабочая документация» составляет 11871650,00 руб., в т.ч. НДС 18% -1 810 929.66 руб.

По факту получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и передачи полного комплекта проектной документации, определенной в Приложении № 4 у Договору 07/12/-ПД от 27.12.12. в бумажном и электронном виде (в формате DWG и PDF) Заказчик оплачивает остаток стоимости проектной документации стадии -Проектная документация» в размере 10%.

На стадии проектирования «Рабочей документации» соблюдается порядок оплаты по основному договору.

Согласно п.п. 6.1.1 договора Заказчик обязан до начала стадий «Проектная» и «Рабочая документация» представить Истцу всю исходные данные, состав которых уточняется в соответствующем Приложении, чего не сделано до сих пор.

Учитывая, что Ответчиком так не представлена информация в адрес Истца по факту получения положительного заключения экспертизы ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" г. Москва Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с соответствующим запросом (исх. № 155/10 от 31.10.2013 г.):

-какого числа была окончена экспертиза и выдано Положительное заключение;

-кому из представителей Заказчика (Ответчика) и когда было выдано это заключение.

Однако ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов письмом вх. № 342 от 12.11.2013 г. отказала в предоставления такой информации третьим лицам в целях неразглашения проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна организации в связи с проведением экспертизы. (Приложения 7,8).

Требования и претензии Истца Ответчик игнорировал, на телефонные звонки не отвечал, оплату не производил, от подписания акта сверки также уклонился. От разрешения спорной ситуации в нарушение Договора, отстранился.

Согласно п.п. 8.11 Договора, Если Заказчик (Ответчик) по любым причинам, не по вине Ген.проектировщика, требует полного приостановления проектных работ, то он должен в течение 30-и дней с момента уведомления Ген.проектировщика об этом, произвести с ним окончательный расчет выполненных работ и оплату в течение следующих 7-и дней. Чего Ответчиком также произведено не было и в адрес Истца подобных уведомлений за весь период по настоящий момент не поступало.

Таким образом, Истец полагает, что Договор № 07/12-ПД на разработку проектной документации от 27.12.12 г. до настоящего момента Сторонами в установленном самим Договором порядке не расторгнут и является действующим.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил перед Истцом обязательства, предусмотренные условиями Договора и дополнительными соглашениями и/или приложениями к нему:

1)не уплатил задолженность по Акту приемки-передачи выполненных работ № 9 в размере 819124 руб. 88 коп.;

2)не уплатил задолженность в размере 10 % от стоимости работ по стадии «Проектная документация», обязательство по указанному платежу возникло у Ответчика после получения положительного заключения экспертизы, на сумму 1410035 руб. 00 коп.;

3)не уплатил задолженность по оплате командировочных расходов в размере 40507 руб. 62 коп.;

Данные изменения составили фактически выполненные работы Истца по Договору и в полном объеме вошли в раздел по договору «Проектная документация», были переданы Ответчику, а также на экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по своевременному выполнению работ, допущенной Истцом просрочкой выполнения работ на срок более 60 дней, Ответчик на основании ст. 717 ГК РФ был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора начиная с 27.11.2013 г., о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление (письмо №235/13 от 26.11.2013 г.) с перечнем оплаченных Ответчиком, но не выполненных Истцом работ.

Истец какого-либо ответа на указанное уведомление (либо иного письма, касающегося исполнения Договора) до настоящего времени Ответчику не направлял, результаты работ с устраненными неточностями и разночтениями не передавал.

В связи с этим ответчик считает договор расторгнутым.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, требование об оплате работ было заявлено Истцом 18.11.2013 (в данном требовании истец также ссылается на то, что ответчиком получено положительное заключение, в связи с чем у истца имеются основания для требования оплаты выполненных работ), соответственно с 18.11.213 истец знал о наличии со стороны ответчика обязанности по оплате работ, срок исковой давности по данному требованию истек 18.11.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской обл. лишь 07.04.2017, т.е. по истечении полугода с момента окончания срока исковой давности, при этом Истец к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСТРОЙПОДРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34348 (Тридцать четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина