Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А59-160/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1622/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа ФИО2 – Лишай А.П., представитель по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

на определение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693021, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК», должник).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.10.2015 МУП «ЦРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.08.2022 (зарегистрировано – 28.02.2022) поступила жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) – превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГосТ» просит определение суда

от 08.12.2023, апелляционное постановление от 06.03.2024 отменить, как вынесенные с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку применению в спорных отношениях подлежит объективный десятилетний срок исковой давности. Указывает на непринятие судами во внимание доказательств и доводов заявителя относительно объема денежных средств, превышающих лимит расходов в отношении каждого из привлеченных специалистов.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – страховой организации, где застрахована

ответственность конкурсного управляющего ФИО2, на кассационную жалобу, возражения ООО «ГосТ» на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «ГосТ» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Жалоба ООО «ГосТ» мотивирована превышением лимита расходов на оплату услуг специалистов – 1 276 660 руб. (исходя из балансовой стоимости активов должника за 2014 год) при привлечении конкурсным управляющим ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

При рассмотрении жалобы судами установлено, что с 01.07.2018 превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности: ФИО3,

ФИО4, ФИО5 Расходы на оценщика в условиях обязательности проведения оценки рыночной стоимости в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не включается.

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения жалобы возражал, в том числе заявив о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу об истечении на дату подачи настоящей жалобы (28.02.2022 зарегистрирована, 27.02.2022 – поступила) трехлетнего срока исковой давности, начало которого исчислено с 14.08.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Так в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 Постановления № 43, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного

управляющего применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и банкротного дела в целом следует исчислять с момента представления собранию кредиторов МУП «ЦРК» отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о привлеченных специалистах (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и выплаченных им 1 380 765,29 руб., – 14.08.2018 (отчет от 06.08.2018, поступил в материалы дела 20.08.2018), с которыми правопредшественник заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Олимп», уведомленное о проведении собрания, могло своевременно ознакомиться.

Довод ООО «ГосТ» о неистечении объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не имеет правового значения в условиях пропуска заявителем субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), применимого к спорным отношениям, – три года.

В данной ситуации о нарушении своего права заявитель как кредитор должника должен был узнать в момент, когда он (его правопредшественник) объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции указано, что содержащейся в отчете информации о датах заключения договоров, об установленном вознаграждении специалистам и произведенных выплатах было достаточно для оценки соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о пропуске заявителем срока обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются кассационным судом соответствующими установленным конкретным обстоятельствам настоящего спора, судами верно применены норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судами в полном объеме доводов и доказательств, приведенных ООО «ГосТ» в обоснование жалобы, не влияет на правильность выводов судов об отказе в ее удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков