Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-167601/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-167601/21-158-93225 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТС-ИНЖИНИРИНГ" (107113 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ДОМ 4А ЭТ 3,ПОМ IV,КОМ 11(Б), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВАР" (614087, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МАЛКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 590301001)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 64 500 руб. по договору поставки №97 от 15.06.2017, пени в размере 80 271 руб.; о взыскании задолженности в размере 160 500 руб. по договору поставки №010/2019-01 от 29.01.2019, пени в размере 144 779 руб. 58 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 11.08.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 11.10.2021 судом была принята резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования были удовлетворены в частично, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара по условиям договора поставки №97 от 15.06.2017 и №010/2019-01 от 29.01.2019. Факт заключения сторонами названных договоров не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела их копиями.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 19.06.2017, 27.04.2018 были согласован спецификация №1, №2 к договору поставки №97 от 15.06.2017,.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение взятых на себя обязательств были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 220 500 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №225 от 07.03.2018. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке согласованного товара в полном объеме. Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком товар был поставлен только на сумму 156 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной №32 от 10.05.2018.

В последующем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №224/08 от 17.08.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 64 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующих доказательств, предоставленных в материалы дела. Кроме того, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что с 18.08.2018 г. истец уже утратил материально-правовой интерес в получении товара, тогда как целью его обращения к ответчику стал возврат уплаченных денежных средств, на сумму которых ответчиком товар не был поставлен.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что 29.01.2019, во исполнение условий договора поставки №010/2019-01 от 29.01.2019, истец поставил товар ответчику на общую сумму 160 500 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией универсального передаточного документа №23 от 29.01.2019. Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар. Напротив, об общей задолженности ответчика перед истцом по условиям двух договоров свидетельствует предоставленный в материалы дела акт сверки, взаимных расчетов, подписанный между сторонами без замечаний и разногласий.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований в следующей части:

- по договору поставки №97 от 15.06.2017: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, пени в размере 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей 05 (пять) копеек, рассчитанной за период с 10.05.2018 по 17.08.2018 (99 дней).

- по договору поставки №010/2019-01 от 29.01.2019: задолженность в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 144 779 (сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени по условиям договора поставки №97 от 15.06.2017 за период с 18.08.2018 по 20.04.2021, суд руководствуется следующим.

Судом при рассмотрении дела ранее было установлено, что 17.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что реализует право на односторонний отказ от исполнения договора, а в связи с чем, просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. Анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 17.08.2018 истец уже утратил интерес в получении согласованного товара и его материально-правовой интерес был направлен исключительно на получение уплаченных по договору денежных средств. Тогда как п. 6.2 договора предусматривает ответственность за нарушение именно сроков поставки оборудования, а не за нарушение денежного требования. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что после 18.08.2018 к ответчику не может быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 6.2 договора, поскольку после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить правовой природе института «Обеспечения исполнения обязательств», поскольку после 17.08.2018 у ответчика нет обязательства по поставке, которое он был обязан исполнить ранее в целях не применения к меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Признавая обоснованным требования истца в названной выше части, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятые товар в согласованные сторонами сроки.

Удовлетворяя исковые требований в названной части, суд исходит из того, что доводы отзыва ответчика прямо опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а в связи с чем, судом признаются несостоятельными.

Более того, суд отмечает, что предоставленный истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что между сторонами никогда не возникало разногласий, относительного того, что является основанием возникших между ними правоотношений (в рассматриваемом деле, два договора поставки).

Ссылка ответчика на п. 6.2 договора поставки №97 от 15.06.2017 принимается, однако, судом исковые требований в данной части удовлетворены в размере не превышающем 10% ограничений.

Признавая несостоятельными возражения ответчика, суд также исходит из того, что им не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие письма, поименованные в отзыве на исковое заявление, направлялись в адрес истца, что могло бы свидетельствовать о состоявшемся зачета требований между сторонами. Кроме того, ранее судом было установлено, что материально-правовой интерес истец к исполнению договора №97 от 15.06.2017 утратил еще в августе 2018 г., тогда как письма ответчика датированы 2020 г., а ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца перед ответчиком имелись какие-либо встречные обязательства.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные между сторонами договоры являются недействительными сделками, тогда как п. 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар и возврату денежных средств, учитывая, размер ответственности ответчика (0,1%), по сути, является общепринятым.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСВАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТС-ИНЖИНИРИНГ":

- по договору поставки №97 от 15.06.2017: задолженность в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, пени в размере 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей 05 (пять) копеек;

- по договору поставки №010/2019-01 от 29.01.2019: задолженность в размере 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 144 779 (сто сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек;

- итого: задолженность в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, пени в размере 161 969 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а всего 386 969 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404 (десять тысяч четыреста четыре) рубля 01 (одна) копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И. В. Худобко