Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-22057/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22057/2025
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 (резолютивная часть решения от 07.07.2025) по делу № А56-22057/2025 (судья Д.В. Лобова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АПК 78» (193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, литер В, помещ. 11-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2, литера А, офис 349/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о  взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – Компания) о взыскании  402 000 руб. задолженности, 7 286 руб. неустойки за период с 10.12.2024 по 07.03.2025 с последующим ее начислением   до даты фактического исполнения обязательства, 4 176 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2024 по 07.03.2025 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, 8 256 руб. неустойки за период с 12.12.2024 по 07.03.2025 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 07.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с учетом определения от  20.07.2025 об исправлении опечатки, с Компании в пользу Общества взысканы 402 000 руб. задолженности по договору оказания услуг,  неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере           4 176 руб. за период с 11.12.2024 по 07.03.2025, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 7 286 руб. за период за период с 10.12.2024 по 07.03.2025;  неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 8 256 руб. за период с 12.12.2024 по 07.03.2025, неустойка за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму долга 402 000 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству ответчика 04.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, «пересмотреть» сумму задолженности с учетом платежного поручения от 27.11.2024  № 952, скорректировав остаток задолженности  до 372 000 руб., снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя или уменьшить их до разумной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции не принял в качестве доказательства платежное поручение от 27.11.2024 № 952, в связи с чем неверно определил сумму задолженности и неустойки, объединив суммы задолженности, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом,  не учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, расходы являются чрезмерными,  суд не мотивировал, почему отклонил довод  ответчика о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что платеж в размере 30 000 руб. был произведен на основании счета от 27.11.2024, который не является предметом настоящего дела, ответчик допустил ошибки при расчете неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2024 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику по его заявке строительные машины и автотранспорт с экипажем, необходимые для управления и обслуживания автотранспорта, а также для проведения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и иных работ на объектах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определяемом заявкой и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на один год и действует с даты подписания.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях заявки и договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату в течении семи рабочих дней с момента выполненной заявки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по итогам исполнения заявки подписывается  универсальный передаточный документ, который направляется заказчику исполнителем и подлежит подписанию последним в течение двух недель с даты получения.

При этом пункт 2.2.4 договора  предусматривает обязанность заказчика своевременно подписывать универсальный передаточный документ.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате услуг, Общество направило претензию, а впоследствии обратилось в   суд с настоящим иском.

В подтверждение  исполнения договора Общество представило накладные от 28.11.2024 № 187, 49902, 49886, 49900, 49876,  49875, 49929, от 29.11.2024 № 50061,  49971,  50029, от 30.11.2024 №  50089,  50001,  50112,  50150,  50086,  579, универсальный передаточный документ от 16.01.2025, подписанный сторонами, а также платежные поручения от 16.01.2025, 21.02.2025 на общую сумму 110 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не оспаривается, что договор заключен сторонами путем обмена сканированными электронными образами документов с использованием мессенджера WhatsApp, между тем в отсутствие подписанного собственноручно лицами, заключившими сделку,  полагает договор незаключенным.

Между тем пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора.

В соответствии со статьями статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции обоснованно не учел платеж на 30 000 руб., поскольку как следует из представленных документов, указанный платеж произведен за иные услуги, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии  с пунктом 6.4 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает обстоятельств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, а равно исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком также не доказана.

Вопреки позиции ответчика о чрезмерном характере взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договор был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия.

При этом возможность уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная ставка неустойки 0,05 % не является чрезмерной, а ответчиком не представлено доказательств, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Истец также заявил требование  о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество представило  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025 № 42, выданную Адвокатским кабинетом ФИО1 за составление  досудебной претензии и представление интересов  Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Указание в документе на то, что денежные средства переданы в наличной форме, а не перечислены платежным поручением Обществом, не свидетельствует о том, что обязательства Общества перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов истца по настоящему делу не были исполнены (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020).

Согласно пункту 12 Постановления №  1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы, заявленные ответчиком по настоящему делу.

 Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие  документы: претензия, исковое заявление.

Доводам  ответчика о чрезмерности понесенных  им расходов  на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Само по себе несогласие ответчиком с размером взысканных расходом таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-22057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова