Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А06-12442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12442/2016
г. Астрахань
05 мая 2017 года
Резолютивная часть Решения оглашена 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго"

о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №1996/15/30017 незаконным, обязании окончить исполнительное производство и исключить его из сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области, ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань»; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области; ООО «Проект»; Межрегиональное УГАДН по АО и Республике Калмыкия ФС по надзоре в сфере транспорта; ФИО3; ООО «АлТрейд»; ОАО «Астраханьгазсервис»; МУП г.Астрахани «Астрводоканал»; ПАО «Волгомост»-филиал Мостоотряд №83»; ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; ООО ПКФ «»Сатурн-8»; ООО «СРП «Термо-Технология»; МИФНС России №5 по Астраханской области; МИФНС России №6 по Астраханской области; ИФНС по Кировскому району г.Астрахани; ОАО «Российские железные дороги»; Управление Роспотребнадзора по Астраханской области; Муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани «Архитектура»; ФИО4; ООО «ЧОО «Секрет»; ООО «Прайд»; ОАО «Славянка» в лице филиала «Буйнакский» ОАО «Славянка»; ООО «Астраханские тепловые сети»; ГУ АРО Фонда социального страхования

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2017 №07-Д;

от заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, служебное удостоверение ТО 514488; от ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань»: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2016 №165;

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Коммунэнерго" ( далее МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) по не окончанию исполнительного производства № 1996/15/30017-ИП, обязании окончить исполнительное производство № 1996/15/30017-ИП, исключении исполнительного производства № 1996/15/30017-ИП из сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма долга пред ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» не погашена.

Представители от заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

16.02.2015 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1996/15/30017-ИП в отношении МУП г.Астрахань «Коммунэнерго» о взыскании в пользу ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» задолженность в размере 3186831,6 рублей на основании исполнительного листа № 006559550 от 31.12.2014 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-10487/2014.

17.08.2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО2 вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 1996/15/30017-ИП к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

04.03.2016 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11562/2014 в отношении МУП г.Астрахань «Коммунэнерго» введена процедура наблюдения сроком на 18 месяцев до 04 сентября 2017 года.

04.03.2016 года заместителем начальника отдела МООИП УФССП по АО ФИО7 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 1996/15/30017-ИП сроком до 04.09.2017 года.

03.06.2015 года МУП г.Астрахань «Коммунэнерго» перечислило в адрес ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» 10 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 006559550 от 31.12.2014 года при сумме задолженности 3186831,6 рублей.

Полагая, что после перечисления данной суммы, судебный пристав исполнитель обязан был окончить исполнительное производство № 1996/15/30017-ИП на основании ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд информацию, достоверно подтверждающую факт исполнения должником требований исполнительного документа; окончание исполнительного производства исключительно на основании заявления должника не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия по не вынесению Постановления по окончанию исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Довод Заявителя об исключении исполнительного производства № 1996/15/30017-ИП из сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

По этим основаниям, 17.08.2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО2 вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 1996/15/30017-ИП к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

Заявитель не смог пояснить, каким образом сводное исполнительное производство нарушает в данном случае, права Должника и какое нарушение его прав по не исключению его из сводного исполнительного производства, допустил судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, судебный пристав пояснил суду, что поскольку в отношении Заявителя введена процедура банкротства, 04.03.2017 года, вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства до 04.09.2017 года.


На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленные требования МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» удовлетворению не подлежат.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова