Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А13-6695/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2022 года

Дело №

А13-6695/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-6695/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 принято к производству заявление колхоза «Колос», адрес: 162475, Вологодская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – колхоз «Колос»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Общества 1 787 534,62 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.09.2014 по 21.07.2020.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье», адрес: 162255, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – колхоз «Приозерье»).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 787 534,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 15.10.2020 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в суммах 4 662,52 руб. и 47 950 руб. отменено, производство по заявлению в части требования о взыскании 4 662,52 руб. прекращено, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 734 922,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 постановление апелляционного суда от 12.03.2021 изменено, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 782 872,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Единственный участник Общества ФИО1 12.10.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.06.2022 в электронном виде дополнениях (объяснениях) к ней ФИО1 просит отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 08.04.2022, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение от 15.10.2020 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 782 872,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали обстоятельства, связанные с аффилированностью арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2021 по делу № А13-1131/2020, основанием для пересмотра определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 указывает, что конкурный управляющий ФИО2, будучи лицом, аффилированным с кредитором Общества – колхозом «Колос», временным управляющим которым являлась ФИО3, действовал недобросовестно и неразумно, намеренно наращивал кредиторскую задолженность в виде собственного вознаграждения и фактически бездействовал с 2017 года.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, являвшейся временным управляющим колхозом «Колос», подавшим заявление о банкротстве Общества.

ФИО1 указал, что названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением от 13.08.2021 по делу № А13-1131/2020 и постановлении от 26.01.2021 по делу № А13-9373/2014

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1, не являются основанием для пересмотра определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 17.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.04.2022 оставил определение от 17.12.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1, не являются основанием для пересмотра определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 (временного управляющего колхозом «Колос») не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора о взыскании вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве Общества.

Суды также указали, что ФИО1 как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества, должен был располагать сведениями о том, что ФИО3 при рассмотрении данного дела представляла интересы как конкурсного управляющего ФИО2, так и колхоза «Колос».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, намеренно наращивал кредиторскую задолженность в виде собственного вознаграждения и фактически бездействовал с 2017 года, не может быть принят.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО2, в связи с неправомерными действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в затягивании процедуры банкротства, являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, по результатам которого вынесено определение от 15.10.2020.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-6695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев