Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А32-220/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Постовая д. 32

e-mail: a32.vmaklashov@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

г. Краснодар Дело № А32-220/2017

56/2-АП

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление прокуратуры Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт,

установил:

прокуратура Приморско-Ахтарского района (далее – орган по контролю) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Ахтарский рыбозавод» (далее – должник).

Требования прокуратуры мотивированы неисполнением со стороны арбитражного управляющего обязанности по своевременному опубликованию сведений о предстоящем проведении собрания кредиторов, несвоевременным проведением оценки имущества должника и вынесением на обсуждение собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания представитель прокуратуры не явился, о причинах неявки не сообщил.

Арбитражный управляющий приобщил в материалы дела отзыв, в котором указал на факт привлечения его к административной ответственности за вменяемые ему в вину правонарушения, при этом частично нарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № A32-11051/2014-2/38-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В результате проведения прокуратурой проверки деятельности арбитражного управляющего по обращению Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю установлено следующее.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информация о предстоящем проведении 17.10.2016 собрания кредиторов должника включена уже после его проведения –18.10.2016.

В 2015 году в состав конкурсной массы должника включен актив в виде права требования к ФИО2 на сумму 953 760 руб., несмотря на это, мероприятия по определению его рыночной стоимости и подготовке к реализации осуществлены арбитражным управляющим только в октябре 2016 года.

По данным фактам прокуратурой 16.12.2016 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, вынесено соответствующее постановление и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных органом по контролю требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что проведение очередного собрания кредиторов должника в ходе конкурсного производства было назначено арбитражным управляющим на 17.10.2016. Вместе с тем, сообщение о проведении данного собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено с нарушением установленного срока только 18.10.2016, то есть после его проведения.

Также прокуратура в вину арбитражному управляющему вменяет то, что последний своевременно не провел оценку дебиторской задолженности должника и не утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что оценка имущества дебиторской задолженности должника, а также утверждение порядка ее реализации арбитражным управляющим вовсе не проводилась.

Причиной для этого послужило то, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 07.10.2016 было вынесено постановления об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у ФИО2

На основании данных сведений ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» отказалось от проведения оценки дебиторской задолженности должника, о чем дало соответствующий ответ от 17.10.2016.

Впоследствии на основании акта от 12.01.2017 № 24 дебиторская задолженность ФИО2 была списана как безнадежная по взысканию.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в бездействии по проведению оценки имущества должника и утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прокуратурой не доказана, так же как и необходимость проведения указанных выше мероприятий.

Несмотря на это, нарушение сроков опубликования обязательных сведений фактически было допущено, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Давая оценку общественной опасности совершенного правонарушения и иным обстоятельствам, суд учитывает, что сообщение о предстоящем проведении собрания кредиторов было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пусть и нарушением срока), назначенное собрание кредитором состоялось, были приняты решения по вопросам повестки дня, арбитражный управляющий признал данное правонарушение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и интересы кредитором не были значительно нарушены действиями арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяют суду применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокуратуры Приморско-Ахтарского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью содеянного.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в 15 ААС в течение десяти дней со дня изготовления полного текста судебного акта.

Судья В.В. Маклашов