Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А78-1814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1814/2017
г.Чита
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания №196/3 от 01.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (далее ООО «Автокомплекс Магистральный», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 01.07.2016 №196/3, кроме того просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Заявление мотивировано недоказанностью допущенных Обществом нарушений земельного законодательства, а также существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого предписания, выразившемся в ненадлежащем извещении ООО «Автокомплекс Магистральный» о проводимой проверке и о ее результатах. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель ссылается на неполучение оспариваемого предписания.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю в отзыве требования не признало, возражает относительно возможности восстановления срока обращения в суд в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра 30.05.2016 в ходе административного обследования объекта земельных отношений (земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:010675:89 и 75:32:010675:103) было установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103, принадлежащего на праве аренды ООО «Автокомплекс Магистральный», с южной стороны на 4 664 кв.м. – в сторону земель общего пользования; с северо-западной стороны на 1 329 кв.м. – в сторону земель общего пользования и на 958 кв.м. – в сторону земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:89, о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 29 (л.д.38).

На основании распоряжения от 07.06.2016 №330 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автокомплекс Магистральный». Распоряжение и уведомление о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства получено директором ООО «Автокомплекс Магистральный» ФИО2 10.06.2016.

В ходе проверки, в присутствии представителя ООО «Автокомплекс Магистральный» ФИО3(доверенность от 27.06.2016 л.д.56) установлено, что заявитель на основании договора аренды от 12.03.2014 № 197/4 (сроком до 30.11.2023) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103, расположенном по адресу: <...> площадью 18 970 кв.м., указанный договор прошел государственную регистрацию. Проверкой установлено, что ООО «Автокомплекс Магистральный» самовольно занимает часть земельного участь, собственность на который не разграничена, площадью 5871 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103.

По результатам проведенной проверки 01.07.2016 составлен акт проверки № 196, и вынесено предписание №196/3, акт и предписание получены представителем ООО «Автокомплекс Магистральный» ФИО3 (л.д.57-58, 70).

Предписанием от 01.07.2016 №196/3 ООО «Автокомплекс Магистральный» указано в срок до 01.12.2016 привести границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103 в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости; освободить часть самовольно занятого земельного участка собственность на который не разграничена, площадью 5871 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 75:32:010675:103 по адресу: <...> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием от 01.07.2016 №196/3, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Автокомплекс Магистральный» о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки 01.07.2016 интересы ООО «Автокомплекс Магистральный» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.06.2016, данным представителем подписан и получен акт проверки и оспариваемое предписание, что подтверждается подписью представителя.

Согласно доверенности от 27.06.2016 ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «Автокомплекс Магистральный» в Управлении Росреестра при проведении проверки соблюдения земельного законодательства с правом подписи акта, а также всех материалов проверки соблюдения земельного законодательства. В случае выявления нарушений земельного законодательства с правом подписи предписания об устранении нарушений. Доверенность выдана сроком до 27.06.2016, подписана законным представителем Общества - директором ФИО2 и скреплена печатью Общества.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неполучении Обществом оспариваемого предписания. Судом также отклоняются доводы заявителя о нарушении при проверке со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2016 по делу № А78-7954/2016, которым постановление Управления Росреестра № 1-153-75/1-16 от 06.07.2016 признано незаконным и полностью отменено в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Так, в рамках дела № А78-7954/2016 судом при оценке доверенности ФИО3 от 27.06.2016 установлены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае при проведении проверки, подписании акта и предписания, представитель ФИО3 являлся уполномоченным представителем ООО «Автокомплекс Магистральный», что прямо следует из содержания доверенности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт (предписание) получен уполномоченным представителем ООО «Автокомплекс Магистральный» 01.07.2016 и, следовательно, по состоянию на 01.07.2016 Общество располагало сведениями о вынесенном в его адрес предписании об устранении нарушений земельного законодательства и имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Какого-либо иного разумного обоснования невозможности обращения в суд с заявлениям в установленные законом сроки, заявитель в ходатайстве не указал.

С учетом исчисления срока для обжалования с 01.07.2016 последний истек 03.10.2017. Фактически ООО «Автокомплекс Магистральный» подало заявление в арбитражный суд 06.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Суд полагает, что у ООО «Автокомплекс Магистральный» при должной степени заботливости и осмотрительности (в том числе в период с 01.07.2016) имелась возможность оспорить предписание №196/3 в установленный законом срок.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае срок для обращения в суд не зависит от факта обжалования решений о привлечении к административной ответственности Общества по результатам той же проверки и подлежит исчислению в общем порядке.

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Автокомплекс Магистральный» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требование ООО «Автокомплекс Магистральный» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 01.07.2016 №196/3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина