Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-151875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151875/2022
18 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Национальные медицинские технологии» (ООО «МЕДТЕХ») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – ФИО1 по дов. от 10.09.2021, ФИО2 по дов. от 12.10.2021,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по иску ООО «МЕДТЕХ»

к ПАО Сбербанк

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных убытков в размере 4 104 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-151875/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Впоследствии ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МЕДТЕХ» судебных расходов в размере 150 000 руб., мотивированное тем, что с целью обоснования возражений относительно заявленных исковых требований было подготовлено заключение специалиста от 20.09.2022 № 2-09 (для опровержения представленного истцом заключения специалиста от 30.05.2022 № О-180522-К/1), в связи с чем, понесены расходы в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-151875/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу № А40-151875/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО Сбербанк, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «МЕДТЕХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО Сбербанк их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Сбербанк от ООО «МЕДТЕХ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО Сбербанк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112).

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая во взыскании издержек по подготовке внесудебного заключения специалиста, исходили из того, что его результаты не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта, принятого по существу спора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции – ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО Сбербанк направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-151875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина