Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А33-3035/2023

1657/2023-92847(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года Дело № А33-3035/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная

охранная организация «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская

городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН

1025600001668), в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко

М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Роса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее – ответчик) о взыскании 286 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.02.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНБАНК»

До начала судебного слушания от ответчика, поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Роса» (исполнитель) заключен контракт № 22 гб-2/21 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 23:59 часов 31.12.2022 года.

Услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанные заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 5 542 303,80 руб., НДС не облагается.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (пункт 4.4).

Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 4.7).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 554 230,38 руб., эквивалентную 10 процентам от цены контракта.

Пунктом 6.7 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 0000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным Законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) иену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать цену контракта (пункт 6.10).

Стороны принимают все меры к тому, чтобы любые споры, разногласия, либо претензии, касающиеся исполнения контракта, или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров (пункт 8.1).

В случае наличия споров, разногласий и претензий, относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направленных по контракту, сторона к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения (пункт 8.2).

Любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 31 января 2023. Окончательный срок действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

В рамках обеспечительных мер контракта истцом была оформлена банковская гарантия у общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» № 481278/03-БЭГ/21 от 19.03.2021 в размере 554 230,38 руб.

Ответчик направил в адрес гаранта требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 13.05.2021 с требованием выплатить денежную сумму в размере 291 700,20 руб., в связи с ненадлежащим истцом обязательств перед ответчиком по контракту.

21.05.2021 гарант выплатил ответчику банковскую гарантию в размере 291 700,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-154359/21156-1157 с ООО ЧОО «Роса» в пользу ООО «Инбанк» взыскана задолженность в порядке регресса в размере 291 700,20 руб., проценты в размере 10 589,15 руб., проценты, начисленные на сумму 291,700,20 руб. за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, неустойку в размере 28 003,22 руб., неустойку, начисленную на сумму 291 700,20 руб. за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 606 руб.

Истец, полагая, что выплаченная сумма штрафа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа являются неосновательным обогащением обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 22 гб-2/21 от 23.03.2021 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 0000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным Законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) иену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению обязательств по государственному контракту № 22 гб-2/21 от 23.03.2021 в установленный контрактом срок.

Заказчиком было установлено, что со стороны исполнителя допущено грубое нарушение требований к оказанию услуг, предусмотренных техническим заданием, а именно допуск сотрудником охраны на объект ответчика, расположенное по адресу: <...>, посторонних лиц в ночь с 21.04.2021 на 22.04.2021.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для выставления заказчиком исполнителю требования об оплате штрафов, начисленных на основании пункта 6.7 контракта, в общей сумме 291 700,20 руб.

В рамках обеспечительных мер контракта истцом была оформлена банковская гарантия у общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» № 481278/03-БЭГ/21 от 19.03.2021 в размере 554 230,38 руб.

Ответчик направил в адрес гаранта требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 13.05.2021 с требованием выплатить денежную сумму в размере 291 700,20 руб., в связи с ненадлежащим истцом обязательств перед ответчиком по контракту.

21.05.2021 гарант выплатил ответчику банковскую гарантию в размере 291 700,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-154359/21156-1157 с ООО ЧОО «Роса» в пользу ООО «Инбанк» взыскана задолженность в порядке регресса в размере 291 700,20 руб., проценты в размере 10 589,15 руб., проценты, начисленные на сумму 291,700,20 руб. за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, неустойку в размере 28 003,22 руб., неустойку, начисленную на сумму 291 700,20 руб. за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 606 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что факт правонарушения со стороны исполнителя не оспаривает, но, по мнению истца, указанное ответчиком нарушение, послужившее основанием для начисления штрафных санкций, не имеет стоимостного выражения. Следовательно, сумма штрафа за факт нарушения не может превышать 5000 рублей. Также истец полагает списанную в безакцептном порядке сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить его размер.

Истец признает размер неустойки в сумме 5 000 руб. и просит взыскать с ответчика 286 700,20 руб. (т.е. 291 700 20 руб. – 5 000 руб.) неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа.

Между тем, подлежат отклонению доводы истца о том, что нарушение, послужившее основанием для начисления штрафных санкций, не имеет стоимостного выражения, поскольку в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту от 23 марта 2021 г. № 22 гб-2/21, единицей измерения оказания услуги является человеко-час, исходя из цены которого определяется размер оплаты за оказанные охранные услуги за истекший календарный месяц. Допущенное нарушение сотрудником истца требований к оказанию услуг‚ предусмотренных Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к контракту, а именно допуск сотрудником охраны на объект посторонних лиц, является основанием к отказу в приемке оказанных услуг за эту дату, и, как следствие, отказу в оплате ночной смены с 21 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в количестве 12 человеко-часов. При указанных обстоятельствах допущенное истцом нарушение условий контракта имеет стоимостное выражение.

Таким образом, размер штрафа за указанное нарушение составил 291 700,20 руб.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке 7 положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваем деле списание перечисление не было добровольным, были исполнено банком по банковской гарантии, следовательно, истец имеет право заявить о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик не понес никаких финансовых убытков, каких бы то ни было существенных последствий не повлекло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что санкция является значительной и при сумме неисполненного обязательства очевидно не соответствует принципу справедливости; учитывая отсутствие доказательств причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг; учитывая компенсационную природу неустойки, судом считает начисленную исполнителю неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определил в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в общей сумме 146 700 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 309-ЭС21-4892 по делу № А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 306-ЭС16- 17665 по делу № А12-14739/2015).

В то же время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по

государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 700 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 23:05:00

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна