Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-24460/2022

544/2023-59422(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11076/2023

Дело № А65-24460/2022
г. Казань
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гай-Комплект» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «Капсеалинг» - ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капсеалинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А65-24460/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гай-Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Капсеалинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гай-Комплект» (далее – истец, ООО «Гай-Комплект») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капсеалинг» (далее – ответчик, ООО «Капсеалинг») о взыскании 1 127 000 руб. неосновательного обогащения, 59 414 руб. неустойки и 59 622 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, с ООО «Капсеалинг» в пользу ООО «Гай-Комплект» взыскано 940 915 руб. неосновательного обогащения, 52 588 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 915 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капсеалинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом не приведено доказательств в обоснование своих требований; указывает, что направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, а истец уклонился от получения товара, не обращался к ответчику с требованием поставить

товар, доказательств невозможности получения товара после получения уведомлений о готовности товара к отгрузке не представил. Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим взлом сервера, документам об оказании услуг по восстановлению сервера; считает, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора поставки, так как материалами дела не подтверждается нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору; взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 кассационная жалоба ООО «Капсеалинг» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2023 на 10 часов 40 минут; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Капсеалинг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по настоящему делу.

Представители ООО «Капсеалинг» в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержали, представитель ООО «Гай-Комплект» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2022 между ООО «Гай-Комплект» (покупатель) и ООО «Капсеалинг» (поставщик) заключен договор поставки № 10/01/22 (далее - договор), предметом которого является обязательство поставщика изготовить и передать в собственность покупателя материалы - вкладыш индукционной запайки или вкладыш уплотнитель, произведенный высечным способом, а также по согласованию запечатанный логотип флексографским способом согласно утвержденному оригинал-макету, эталону, образцу. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и переданную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора объем партии, цена, условия и срок поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Предметом спора является исполнение обязательств по спецификациям от 21.02.2022 № 14 на сумму 45 000 руб., от 28.02.2022 № 15 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2022 № 19 на сумму 515 000 руб. и от 21.03.2022 № 11 на сумму 450 000 руб.

Товар по указанным спецификациям оплачен истцом платежными поручениями от 22.02.2022 № 263, от 04.03.2022 № 337, от 04.03.2022 № 336 и от 14.02.2022 № 205.

Общая сумма перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств составила 1 160 000 руб.

Истцом указано о получении товара на сумму 33 000 руб. по спецификации от 28.02.2022 № 15.

Ссылаясь на заявленный ООО «Гай-Комплект» 02.08.2022 отказ от исполнения договора, истец просит вернуть денежные средства в сумме 1 127 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на сумму которого подлежат начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 310, 395, 454, 457, 450.1, 1109, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что удержание ответчиком денежной суммы в размере 940 915 руб. является неправомерным, в связи с этим взыскали с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 52 588 руб. 13 коп., исключив мораторный период.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или

возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продукция должна быть принята покупателем в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции. Такое уведомление направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной и (или) электронной связи. В день получения уведомления покупатель направляет поставщику подтверждение получения такого уведомления; согласно этому условию договора приемка продукции осуществляется по количеству грузовых мест, ассортименту и качеству в присутствии уполномоченного представителя поставщика на складе поставщика, то есть на складе ООО «Капсеалинг».

Пунктом 4.3 договора прямо указано, что отгрузка готовой продукции осуществляется силами покупателя в течение 5 рабочих дней.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами согласован способ доставки товара самовывозом покупателя.

Ответчик сумму авансовых платежей от истца получил в размере 1 160 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена поставка продукции на сумму 219 085 руб.

Доставка продукции на указанную суше сумму ответчиком произведена по своему усмотрению через транспортную компанию.

Изменение условия о самовывозе продукции, предусмотренного условиями договора поставки № 10/01/22 от 10.01.2022 в ходе судебного разбирательства сторонами не подтверждено.

Установленными судами нижестоящих инстанций по настоящему делу обстоятельствами при этом подтверждается, что получив от истца

авансовые платежи в размере 1 160 000 руб., ответчиком уведомление о готовности к отгрузке продукции на оставшуюся сумму 940 915 руб. в адрес истца не направлено, согласованное спецификациями количество продукции не передано.

Срок изготовления продукции поставщиком пропущен.

Аналогично продукции на сумму 219 085 руб., поставку которой стороны не отрицают, силами транспортной компании товар на сумму 940 915 руб. ответчиком в адрес истца также не направлен.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара (направлению уведомления о готовности продукции для ее самовывоза) не исполнена, суды обосновано пришли к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежной суммы в размере 940 915 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке продукции установлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 588 руб. 13 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения, за исключением периода моратория, также признаются судом округа обосновано удовлетворенными.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим взлом сервера, документам об оказании услуг по восстановлению сервера.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана оценка представленным сторонам взаимоисключающим доказательствам относительно наличия уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Оценивая представленный ответчиком скриншот копии электронного письма по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции указали, что содержащаяся в данном письме информация о готовности продукции к отгрузке не соответствует

переписке с аналогичными электронными почтовыми адресами, представленными истцом, свидетельствующим об отсутствии таких уведомлений.

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком указано о невозможности проведения нотариального осмотра доказательств с электронных адресов ООО «Капсеалинг» по причине утраты данных в результате «взлома сервера». При этом из материалов дела следует, что ответчик отказался от установления экспертным путем вынесенного судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о проведении судебной экспертизы на предмет установления утраты электронных данных с сервера ответчика, подтверждения действительности представленной им переписки (уведомлений о готовности продукции к отгрузке).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт «взлома сервера» ответчика, нарушение его работоспособности и утраты содержащейся на нем информации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции установлено нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при производстве нотариального осмотра переписки, представленной ООО «Гай-Комплект», который проведен нотариусом без извещения заинтересованного лица - ООО «Капсеалинг», нарушающего его права, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Поскольку нотариальный осмотр доказательств проведен с существенным процедурным нарушением, данное доказательство обосновано судом первой инстанции не принято в качестве допустимого по рассматриваемому арбитражному делу.

Принимая во внимание противоречивость представленных доказательств, а также их несоответствие критерию допустимости, отсутствие иных сведений, подтверждающих достоверность одного из

вариантов электронной переписки, со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражными судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены оба представленных сторонами вариантов электронной переписки и сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление истца об отгрузке товара.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право на отказ от исполнения договора предусмотрено положениями пункта 8.2 договора поставки № 10/01/22 от 10.01.2022, выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные на основании установленных по делу обстоятельств спора, соответствуют закону и сомнения в их обоснованности у суда округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-24460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капсеалинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова