Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А51-12648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12648/2017
г. Владивосток
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250934900034, дата государственной регистрации 14.12.2004)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.1998); к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250901400034, дата государственной регистрации 14.01.2005)

об установлении сервитута для проезда и прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888


при участии

от истца - ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, ФИО5, доверенность от 18.10.2017, паспорт

от Администрации Партизанского городского округа - не явились, извещены,

ИП ФИО3 - ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 11.11.2016

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Партизанского городского округа и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута для проезда и прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, а также установление его стоимости

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит установить бессрочно сервитут (права ограниченного пользования) с соразмерной оплатой в пользу Администрации Партизанского городского округа с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, для обеспечения свободного проезда и использования по функциональному назначению, эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:79 объектов недвижимости: нежилого здания-магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32В; одноэтажного здания (литер 7, склад) площадью 121,90 кв.м, условный номер: 25:33:000000:00:01218/7, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32-В; одноэтажное здание (литер 8, проходная) площадью 39,70 кв.м, условный номер 25:33:000000:00:01218/8, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32-В, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть земельного участка общей площадью 1641 кв.м., кадастровый номер: 25:33:100101:3888, определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1, ограниченного в использовании (сервитуту) 352 кв.м., в соответствии с таблицей 1 Заключения эксперта №161/с-17 АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» согласно каталога координат характерных точек границы планируемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1 (проезд, площадки для погрузочно-разгрузочных работ и разворота):

Обозначение характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1 (сервитут)

Координаты


X
Y

н1

371582.49

2260539.17

н2

371585.07

2260541.36

н3

371589.02

2260543.22

н4

371593.12

2260543.86

н5

371595.76

2260543.66

н6

371597.88

2260543.56

н7

371600.51

2260543.75

н8

371604.35

2260544.71

Н9

371608.70

2260546.93

н10

371610.72

2260548.79

н11

371612.15

2260550.85

н12

371616.60

2260550.09

н13

371618.61

2260562.01

Н14

371615.23

2260562.48

н15

371616.56

2260570.36

н16

371612.73

2260571.03

4
371609.67

2260552.88

н17

371605.05

2260553.72

н18

371604.17

2260552.85

н19

371600.90

2260550.57

н20

371596.89

2260550.23

н21

371593.19

2260551.51

н22

371589.63

2260553.99

н23

371587.17

2260556.98

3
371585.67

2260557.25

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО2 соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка площадью 352 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в размере 33381 рубль за 12 месяцев, подлежащую внесению в пользу Администрации Партизанского городского округа;

Установить сервитут (право ограниченного пользования) бессрочно с соразмерной оплатой в пользу администрации Партизанского городского округа с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, на часть, площадью 15 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы планируемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу2 (для зоны обслуживания части здания магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв. №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А) в соответствии с Таблицей 2 Заключения эксперта №161/С-17 АНО «Приморское бюро судебных экспертиз»:

Обозначение характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу2 (сервитут)

Координаты


X
Y

н24

371604.11

2260552.91

н25

371604.35

2260553.94

н26

371590.18

2260556.45

н27

371590.01

2260555.46

Определить для индивидуального предпринимателя ФИО2 соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка площадью 15 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888, в размере 533 рубля за 12 месяцев, подлежащую внесению в пользу Администрации Партизанского городского округа;

Установить общую площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888/чзу1, 25:33:100101:3888/чзу2, ограниченного в использовании (сервитут) 367 кв.м

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, указал, что размер стоимости сервитута определен с учетом сведений, предоставленных ООО «Профессионал». В обоснование заявленных требований истец указал, что без установления сервитута в указанных границах ответчик не имеет возможности для проезда и обслуживания своих объектов, использования их по целевому назначению, поскольку площади участка недостаточно для погрузочно-разгрузочных работ

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт невозможности исползования своего участка и объектов недвижимости без установления сервитута. Ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, поскольку между сторонами длительное время имеется спор в отношении участка ответчика, истцом оспаривается его предоставления ответчику, в том числе, проведенные торги по его аренде. Ответчик полагает, что установление сервитута в заявленных границах приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка под размещения временных объектов, утратит актуальность его использования для ответчика

Представители Администрации Партизанского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Определением суда от 31.10.2017 по делу назначалась судебная землеустроительную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8 (<...>, оф 17, ОГРН <***>)

На разрешение экспертам были следующие вопросы:

возможен ли свободный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 25:33:100101:79, его использование, а также расположенных на нем объектов недвижимости: Нежилого здания-магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32В; одноэтажного здания (литер 7, склад) площадью 121,90 кв.м, условный номер: 25:33:000000:00:01218/7, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32-В; одноэтажное здание (литер 8, проходная) площадью 39,70 кв.м, условный номер 25:33:000000:00:01218/8, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32-В, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888.

в случае если без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 невозможно обеспечить свободный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 25:33:100101:79, его использования по функциональному назначению, эксплуатацию и доступ к расположенным на нем объектам недвижимости: Нежилого здания-магазина, назначения нежилого 1-этажного, общей площадью 44,4 кв.м, инв №05:417:001:017099620:0001:20000, лит. А, адрес Приморский край, г.Партизанск, <...> Д.32В; одноэтажного здания (литер 7, склад) площадью 121,90 кв.м, условный номер: 25:33:000000:00:01218/7, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32-В; одноэтажное здание (литер 8,проходная) площадью 39,70 кв.м, условный номер 25:33:000000:00:01218/8, адрес Приморский край, г. Партизанск, <...> Д.32-В, то определить наименее обременительный вариант (с указанием координат и границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в том числе, СНиП и иных норм.

определить существует ли свободный беспрепятственный проход и проезд с дороги общественного назначения к земельному участку с кадастровым номером 25:33:100101:79, расположенной с южной стороны земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №161/С-17 от 11.04.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что второй эксперт ФИО8 с 23.04.2018 закончила свою трудовую деятельность, улетела на реабилитацию и присутствовать в заседании не может. Данный эксперт выполнял только техническую работу, а именно, производила замеры, снимала координаты и вынос точек, а также составляла заключение. Эксперт на вопросы ответчика пояснил, что в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о проводимых исследовательских работах (измерениях) на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888, но есть выводы по данному участку, поскольку для ответа на поставленные судом вопросы, дополнительные исследования не требовались и эксперту достаточно было документов представленных сторонами. Эксперт пояснил, что в каких зонах расположен земельный участок с кадастровым номером 25:33:100101:3888, точно не помнит. Пояснил, что зонирование было проведено позднее чем были возведены объекты в границах спорных участков. Для определения площади, необходимой для обслуживания объектов истца (склад, магазин), эксперт исходил из фактического функционального назначения объектов и соответствующих нормативных требований. При этом, фактический расчет движения транспорта, в том числе, грузового, при проведении экспертизы, не производился. Эксперт пояснил, что проход возможен без установления сервитута к любому объекту и участкам. Невозможен именно проезд, как легкого, так и грузового транспорт. Эксперт пояснил, что в заключении экспертизы не отражен расположенный в границах спорных участков навес, поскольку на него отсутствуют документы как на объект недвижимости. Вместе с тем, сведения о его наличии имеются, а также имеются координаты точек его расположения. Данный навес попадает в зону, предлагаемые экспертом как зону установления сервитута. Эксперт пояснил, что учитывая наличия всех данных, сведения дополнительно могут быть представлены для суда с указанием координат навеса.

Дополнительно в материалы дела 02.07.2018 от эксперта поступили письменные пояснения относительно представленного заключения эксперта от 11.04.2018 и проводимых работ, которые приобщены к материалам дела

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО9 является индивидуальным предпринимателем с 10 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004года от 14 декабря 2004года серия 25 №012090310. Основным видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

В соответствии с договором купли - продажи от 20.11.2009 истец является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий, общей площадью 594 кв.м., с кадастровым номером 25:33:100101:79, адрес: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Партизанск, <...>. Указанный земельный участок используется истцом для предпринимательской деятельности размещения оптовой и розничной торговли продовольственными товарами с 2009г. На участке располагается мелкооптовый торговый склад и магазин «Диана», деятельность зарегистрирована в отделе торговли Администрации Партизанского городского округа с 04 мая 2009.

07 ноября 2016года между администрацией Партизанского городского округа и ФИО3 по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка №11 А-16, по которому ФИО3 принят по акту приемки - передачи в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1 641кв.м, кадастровый номер 25:33:100101:3888, разрешенное использование: объекты некапитального строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир часть жилого дома, участок находится примерно в 75 метрах от ориентира по направлению на юго - запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, <...>. Договор заключен сроком на 3 года.

Данный земельный участок граничит с земельным участком истца. В связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 в аренду ФИО3 отсутствует необходимый проезд и проход для безопасной эксплуатации существующего мелкооптового торгового склада и магазина истца.

Согласно выполненного ОАО «Дальвостокагропромпроект» «Обоснования утверждения сервитутов для обеспечения прохода, проезда и других нужд по обслуживанию существующего предприятия через соседний земельный участок <...> г. Партизанск, Приморский край» следует, что функциональное назначение объектов капитального строительства: существующий мелкооптовый торговый склад и магазин «Диана», расположенные по адресу: <...> - магазин по продаже продовольственных товаров, мелкооптовый торговый склад площадью 594 кв.м., здание каменное с железобетонным покрытием, по контуру земельного участка установлено сплошное ограждение территории в виде замкнутого двора, вход в магазина «Диана» для покупателей с юга со стороны уличной дорожной сети местного значения, вход в мелкооптовый торговый склад с запада с незастроенной территории, загрузка товара с северной стороны магазина. Градостроительные требования СП 42.13330: п.7.7. «требуется выполнение требований: санитарно - эпидемиологического надзора, природоохранного противопожарной службы» на существующем земельном участке ее выдерживаются. Не выдерживаются санитарно – эпидемиологические требования: СанПиН 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли...» гл.2 п.2.8. предусматривает со стороны проезжей части дороги площадку для временной парковки. При существующей застройки требуется дополнительный земельный участок на расстоянии не далее 100м от объекта, а также согласно п.2.7 необходима площадка под контейнеры для сбора мусора на расстоянии 20м от торгового предприятия. Не выдерживаются противопожарные требования, необходимые для подъезда пожарных автомобилей. Земельный участок истца расположен в территориальной подзоне: Ж1-Б-подзона усадебной и блокированной застройки. Данный объект согласно классификации является предприятием мелкооптовой торговли с полным циклом услуг, куда входят поставка товара, его хранение, реклама, продвижение, сбыт, а также организация торгового персонала. Существующее предприятие осуществляет функции предприятия по поставкам продукции, на котором ведутся производственные операции по загрузке - выгрузке товаров с автомашин.

Таким образом, площадь земельного участка менее требуемой для обслуживания данного предприятия. В данном случае для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества необходимо установление сервитутов для обеспечения проездов и проходов к зданию, а также для проезда пожарной техники. Согласно нормативных регламентов для безопасной эксплуатации существующего мелкооптового торгового склада и магазина требуется установление сервитутов для обеспечения проезда, прохода через соседний земельный участок с кадастровым номером 25:33:100101:3888, согласно ст. 274 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка. Ответчик уклонился от получения данного письма, до настоящего момента ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Оценив представленные истцом доводы в обоснование необходимости установления сервитута на заявленных земельных участках, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для установления сервитута.

Как установлено судом, а также не опровергается материалами дела и заключением эксперта, к земельному участку истца, и к его объектам, расположенным на данном участке имеется альтернативных путях подъезда к зданию истца. Из материалов дела следует, что доступ (проезд и проход) к объектам предпринимателя имеется со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу необходимо и удобнее организовать проезд грузового транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим зданиям магазина и склада со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ. В силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 11.04.2018, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в названном ранее Обзоре, оценив фактически характер деятельности сторон, суд приходит к выводу, что при наличии иного альтернативного варианта организации прохода и подъезда к объектам индивидуального предпринимателя ФИО9 со стороны дороги общего пользования, предлагаемый истцом вариант использование земельного участка ответчика в хозяйственной деятельности истца приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком своего участка. Площадь и границы предлагаемого истцом сервитута для свободного проезда к объектам истца, в том числе, грузового автотранспорта, и прохода, исключает возможность для ответчика использовать данную часть земельного участка в целях, установленных договором аренды, заключенным на торгах – размещение объектов некапитального строительства.

Из пояснения сторон и представленных в материалы дела документов, суд установил, что фактически требования истца обусловлены несогласием с предоставлением спорного земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 ФИО3

Как пояснили представители истца, работы по формированию и постановке данного участка на кадастровый учет проводились истцом в целях расширения и использования его в своей хозяйственной деятельности. При этом, истцом принимались меры по оспариванию проведенного Администрацией Партизанского городского округа открытого аукциона по предоставлению спорного участка в аренду. В требованиях ИП ФИО10 было отказано. С иными требованиями, в том числе, относительно установления границ сформированных земельных участков, их постановки на кадастровой учет, истец не обращалась.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца о том, что ответчиком принимаются различные меры, препятствующие истцу использовать земельный участок истца и расположенные на нем объекты недвижимости, суд отклоняет как документально не подтвержденные. Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком размещены объекты, в том числе, контейнера, в границах принадлежащего ему на праве аренды участка. Кроме этого, в случае если истец полагает, что действия истца препятствуют истцу в использовании им его объектов и участка, последний вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в установленного законом порядке. Предметом настоящих исковых требований действия ответчика относительно причинения препятствий истцу в использовании его имуществом не является

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для установления сервитута на земельных участках ответчиков, предусмотренных статьей 274 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку исходя из целевого назначения предоставленного в аренду ответчику участка, а также определения Партизанского городского суда от 12.05.2017, суд считает, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.