Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А53-28419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28419/21
11 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 67 000 руб. задолженности по концессионному соглашению от 25.02.2016 №1, пени в размере 5 154,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя. В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания пени, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 672,45 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, из текста которого усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, снизить размер пени в соответствии с его контррасчетом, уменьшить размер государственной пошлины до минимального.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2016 между администрацией Апаринского сельского поседения (концедент) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, на основании открытого конкурса на право заключения Концессионного соглашения (Распоряжение от 25.11.2015 года № 53 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в собственности Администрации Апаринского сельского поселения»).

в соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения предметом настоящего концессионного соглашения является выполнение его взаимных обязательств, направленных на достижение намеченных сторонами целей, в числе: Концессионер, согласно утвержденной производственной программе и инвестиционной программе, обязуется за свой счет обеспечить эффективное использование принадлежащих на праве собственности Концеденту объектов концессионного соглашения, которые приведены в приложении к Соглашению, содержать и обслуживать его, выполнять работы по реконструкции, осуществлять модернизацию и улучшение характеристик иного имущества, оказывать услуги водоснабжения Потребителям на территории обслуживания с использованием объекта концессионного и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности, включая снижение непроизводительных расходов (потерь воды), описание и состав, которого приведены в Приложении к соглашению.

В соответствии с п. 2.2. Концессионного соглашения срок аренды имущества устанавливается на 5 (пять) лет.

Согласно ст.2. Областного Закона Ростовской области «О внесении изменения в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 05.08.2016г. № 565-ЗС установлено, что право собственности на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Областным законом, возникает со дня подписания передаваемого акта о принятии имущества в муниципальную собственность, но не ранее 01 января 201 Угода.

Администрацией Апаринского сельского поселения на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 16.01.2017 г. передана Администрации Усть-Донецкого района: инженерная инфраструктура (наружные сети водоснабжения) для жилого квартала малоэтажной застройки из 66 домов в Апаринском сельском поселении Усть-Донецкого района протяженностью 1860 м.

16.01.2017 года между муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» и ГУП РО «УРСВ» заключено дополнительное соглашение к Концессионному соглашению № 1 от 25 февраля 2016 года.

По акту приема-передачи имущества от 16,01.2017 г, муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» передана: инженерная инфраструктура (наружные сети водоснабжения) для жилого квартала малоэтажной застройки из 66-ти домов в Апаринском сельском поселении Усть-Донецкого района протяженностью 1860 м, а ГУП РО «УРСВ» в свою очередь принято указанное имущество.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения от 16.01.2017 г. (к Концессионному соглашению № 1 от 25.02.2016г.) Пункт 10.2. «Концессионная плата раздела 10. «Тарифы и концессионная плата» дополнен подпунктом 10.2.2.:

«10.2,2. Размер Концессионной платы с 16.01.2017 года составляет 330 602,89 руб. Сумма ежемесячной Концессионной платы без НДС составляет 6700 руб. Концессионная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца по банковским реквизитам, указанным в дополнительном соглашении к Концессионному соглашению».

Концессионная плата за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по концессионной плате в сумме 67 000 руб.

За просрочку внесения концессионной платы Концессионер уплачивает Концеденту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения Соглашения за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за период с 21.10.2020 по 15.08.2021 в размере 5 672,45 рублей.

25.06.2021 Управлением сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района в адрес ответчика направлено предупреждение № 100-4.2/187, 100-4.2/188 о необходимости исполнения обязательств по оплате концессионной платы.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по концессионной плате, общий размер задолженности составил 72 154,53 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о концессиях Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Обязанность уплатить концессионную плату возложена на ответчика условиями концессионного соглашения и положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению установлен, материалам дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком не оспаривается.

Так, в материалах дела имеется акт о приеме-передачи здания от 16.01.2017 №1, подписанный ответчиком без замечаний. Условие соглашения о плате концедента (пункт 10.2) было согласовано сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 672,45 руб. за период с 21.10.2020 по 15.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 5 672,45 руб.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания пени в размере 5 154,53 рублей не согласился, предоставил контррасчет пени на сумму 3 468,82 руб. Считает, что расчет пени произведен истцом без учета ст. 191 и 193 ГК РФ, а также содержит в себе сальдо задолженности в размере 6 617,66 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда РО по делу № А53-1321/21 от 30.04.2021 с ГУПРО УРСВ взыскана задолженность по концессионной плате в сумме 20 100 рублей.

Расчет пени истцом обоснованно содержит в себе сальдо задолженности 20 100 рублей по состоянию на 20.10.2020, а не сальдо 6 617,66 руб., как утверждает ответчик.

Ответчик производит расчет пени только на новую задолженность, не учитывая сальдо задолженности в сумме 20 100 рублей, установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021.

Расчет сделан с учетом требований ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, соответствует условиям концессионного соглашения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы по концессионному соглашению судом установлен, ответчик доказательств несоразмерности пени в материалы дела не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2020 по 15.08.2021 в сумме 5 672,45 руб. в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района 67 000 руб. основной задолженности, 5 672,45 руб. пени.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 2 907 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко