Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А78-10871/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10871/2020
18 января 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года по делу № А78-10871/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>) (далее соответственно - ФИО1, ФИО2, а также предприниматели) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Забайкалье», Управление, уполномоченный орган), выраженного в письме от 09.10.2020 № 11-29/3747, а также об обязании выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения «Смоленское», Федеральное дорожное агентство, ФИО3, ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, Администрация муниципального района «Читинский район».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, отказ Управления, выраженный в письме от 09.10.2020 № 11-29/3747, признан недействительным, на ФКУ Упрдор «Забайкалье» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ФКУ Упрдор «Забайкалье» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем повторного рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наложении судебного штрафа на ФКУ Упрдор «Забайкалье» за неисполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, на ФКУ Упрдор «Забайкалье» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2023 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленного предпринимателями требования о наложении судебного штрафа.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» ссылается на то, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2022 года по настоящему делу было исполнено им добровольно в установленный срок, до предъявления исполнительного листа к исполнению путем направления ответа от 03.04.2023 № 11-29/896 об отсутствии оснований для выдачи согласования на строительство примыкания к автомобильной дороге.

Новое решение об отказе в выдаче согласования, по мнению подателя кассационной жалобы, не противоречит содержанию решения суда по настоящему делу и нормативно-правовым актам, ссылки на которые были приведены судом в решении.

Как указано в кассационной жалобе, при исполнении судебного акта путем повторного рассмотрения обращения предпринимателей ФКУ Упрдор «Забайкалье» исследовало проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск ее участок с км 7+640 до км 9+820 и правомерно руководствовалось Порядком выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечнем документов, необходимых для выдачи такого согласия, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 (далее - Порядок № 261), а также ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее также – ГОСТ Р 52398-2005). При этом управление отмечает, что выводов о неправомерности применения данного ГОСТа в судебном решении не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, информация с сайта Почты России о вручении определения суда округа о возобновлении производства по кассационной жалобе и назначении судебного заседания, которое выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем также направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Письмом от 09.10.2020 № 11-29/3747 административный орган отказал в согласовании строительства примыкания на испрашиваемом участке дороги на основании того, что в соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 минимальное допустимое расстояние между существующими примыканиями и предполагаемым к строительству примыканием составляет 600 метров, в связи с чем, ссылаясь на недопущение снижения уровня безопасности дорожного движения на данном участке дороги, предложил осуществлять съезд с дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами 75:22:662501:135, 75:22:662501:133, 75:22:662501:134, 75:22:662501:136 через существующий съезд на км 9+261 (слева), выезд осуществлять через существующий съезд на км 8+860 (слева).

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение суд округа в постановлении от 22 мая 2022 года, исходя из вывода судов о нахождении рассматриваемого участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск между населенными пунктами, среди прочего указал, что в рассматриваемом случае судами не учтены положения пункта 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019, а также пункта 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 (действовал в период спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции), согласно которым на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса должно составлять не менее: 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III; 100 м - на автомобильных дорогах категории IV; 50 м - на автомобильных дорогах категории V.

В результате указанного нарушения норм материального права в предмет исследования судами при первоначальном рассмотрении дела не был включен вопрос о том, к какой конкретной категории относится автомобильная дорога, согласовать строительство примыкания к которой просил ФИО1

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная автомобильная дорога относится ко II категории дорог, однако суды пришли к выводу, что участок, к которому испрашивается создание примыкания, в соответствии с проектом организации дорожного движения проходит по территории населенного пункта Смоленка, что следует из предусмотренных к установке на соответствующих участках дороги дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (т. 9 л.д. 80-86).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), населенным пунктом признается застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

В силу пункта 8.21 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», автомобильные дороги общей сети категории I - III следует проектировать в обход населенных пунктов в соответствии с СП 34.13330. В случае невозможности проложения существующих и проектируемых дорог категории I - III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование улично-дорожной сети и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание.

Поскольку при вынесении решения об отказе в выдаче согласия на строительство примыкания уполномоченным органом не исследовался проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск и применимые в связи с этим нормативно-правовые акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что письмо от 09.10.2020 № 11-29/3747, основанное на неполно выясненных и недоказанных Управлением обстоятельствах, является недействительным. В связи с изложенным, по мнению судов, законным способом восстановления нарушенного права является возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке с учетом выявленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, суд округа указал, что в силу пункта 15 Порядка № 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия, в том числе, в случаях, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги (пункт 2), а также, если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения (пункт 3).

Управление в письме от 09.10.2020 № 11-29/3747 руководствовалось пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005. При этом указанный выше нормативный документ был включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) с примечанием «применяется до 01.09.2016» (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159).

01.03.2020 введен в действие ГОСТ Р 58653-2019, который пунктом 4.5.3 установил аналогичные требования к минимальным допустимым расстояниям между примыканиями к автомобильным дорогам общего пользования.

При этом ГОСТ Р 58653-2019 в дальнейшем в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» включен в пункт 17(3) Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р.

Вместе с тем, пунктом 1 ГОСТ Р 58653-2019 определено, что нормативные требования данного документа предназначены для подготовки проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования (далее - автомобильные дороги), расположенных вне пределов населенного пункта.

Вывод о том, что земельный участок 75:22:000000:312, на котором расположена автомобильная дорога, располагается за пределами границ населенного пункта, основан в письме Управления только на категории данного земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т.1 л.д.13).

Вместе с тем, согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в состав земель населенных пунктов могут входить земли производственных территориальных зон, земли специального назначения, земли территориальных зон военных объектов.

Таким образом, сама по себе категория земель, на которой расположена автомобильная дорога, не является обстоятельством, определяющим в рассматриваемом случае расположение объекта вне территории населенного пункта.

Установление, изменение границ населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 84 ЗК РФ).

Статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в частности, определено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений. Документы территориального планирования муниципальных образований могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке. Установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, осуществляется в границах таких поселения.

Представительный орган местного самоуправления сельского поселения вправе принять решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки при наличии следующих условий:

- не предполагается изменение существующего использования территории этого поселения и отсутствует утвержденная стратегия (ранее – программа) его социально-экономического развития;

- документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района не предусмотрено размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района на территории этого поселения (часть 6 статьи 18 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 и части 3.1 статьи 19 ГрК РФ схема территориального планирования муниципального района содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях и (или) в границах сельских поселений, в случае, если представительным органом сельского поселения принято решение об отсутствии необходимости подготовки его генерального плана и о подготовке правил землепользования и застройки.

Статьей 7 Федерального закона от 31.12.2017 № 507-ФЗ определены переходные положения о порядке подготовки сведений о границах населенных пунктов и границах территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23 и 30 ГрК РФ (в редакции указанного Закона).

Следовательно, вывод письма Управления о нахождении дороги общего пользования вне территории населенного пункта не является мотивированным. При повторном рассмотрении дела вопрос о расположении дороги не на территории населенного пункта являлся спорным, сторонами соглашение по данному вопросу достигнуто не было.

Также ФКУ Упродор «Забайкалье» при рассмотрении дел в суде применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств законности отказа по мотиву, указанному в письме от 09.10.2020 № 11-29/3747 (нахождение автомобильной дороги общего пользования в месте планируемого примыкания вне населенного пункта), с учетом приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, судами трех инстанций принято во внимание, что Управление согласовало проект организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги с установкой дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (т. 9 л.д. 82-85) и при рассмотрении дела никак не обосновало сочетание данных знаков со своей позицией в настоящем споре.

Исходя из фактического процессуального поведения Управления и представленных в материалы дела доказательств суд округа в постановлении от 7 августа 2023 года согласился с выводом нижестоящих судов о том, что уполномоченный орган при рассмотрении дела не доказал законность отказа в выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге федерального значения по мотивам, приведенным в письме от 09.10.2020 № 11-29/3747, и необходимости возложения на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть обращение в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судами при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, фактически управление в письме 03.04.2023 № 11-29/896 (представлено в материалы дела в электронном виде ФИО1 03.05.2023) отказало в выдаче согласования на строительство примыкания к автомобильной дороге по тем же мотивам, что и в признанном ранее незаконным письме от 09.10.2020 № 11-29/3747 (представлено в материалы дела в электронном виде ФИО1 03.12.2020). Причем никаких иных существенных фактических обстоятельств и ссылок на новые доказательства по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 в письме от 03.04.2023 № 11-29/896 не приведено.

В частности, в письме не имеется мотивированного обоснования, позволяющего прийти к выводу о возможности применения в рассматриваемых правоотношениях ГОСТ Р 58653-2019 (нахождения соответствующего участка автомобильной дороги вне территории населенного пункта) либо ГОСТ Р 52398-2005 (с учетом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 о применении указанного ГОСТа в обязательном порядке до 01.09.2016).

Указанное само по себе поскольку не исключает возможность доказывания соответствующих обстоятельств, имеющих правовое значение, при рассмотрении соответствующего спора в суде, однако свидетельствует о повторном немотивированном отказе в выдаче согласования на строительство примыкания к автомобильной дороге, что обосновано расценено судами как неисполнение решения суда от 8 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При этом, как верно указали суды, принимая то или иное решение, заинтересованное лицо обязано учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно наложил на ФКУ Упрдор «Забайкалье» судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года по делу № А78-10871/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых