Решение от 27 января 2020 г. по делу № А06-2629/2018

22/2020-3910(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2629/2018
г. Астрахань
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джахъяевой Л. Ф.

по иску учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ГРАП» Гасанова Рабадана Асхабовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП», Закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» № 5 о признании договора поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014 года недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Электросети, МИФНС № 6 по Чеченской республике, Романов Иван Николаевич, Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по г. Краснодару

при участии:

от истца: Кузнецова Е.А. – представитель по доверенности; Лабер Л.В. – представитель по доверенности

от ответчиков: ООО «Инженерные системы» - не явился, извещен, от ООО ПКФ «ГРАП» - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» Гасанов Рабадан Асхабович в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г., дополнительного соглашения к договору поставки № П14/02 от 03.10.2014г. (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А06-2629/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал: «Как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.08.2016 по делу N А77-224/2016) во исполнение договора поставки нефтепродуктов N П14/02 от 27.01.2014 ЗАО "Инженерные системы" была произведена полная оплата за поставляемую продукцию. Вместе с тем ООО ПКФ "ГРАП" произвел лишь частичное исполнение своих обязательств по договору поставки, отгрузив в адрес ЗАО "Инженерные системы" часть товара.

Таким образом, судам двух инстанций при рассмотрении настоящего дела следовало дать оценку тому обстоятельству, не имеется ли в действиях истца признаков злоупотребления правом, притом, что истец, заявляя о недействительности спорного договора, который ООО ПКФ "ГРАП" фактически исполнялся и был одобрен, оплата по которому от ЗАО "Инженерные системы" получена им в полном объеме, в рамках дела N А77-224/2016 не оспаривал (признал) факт получения денежных средств во исполнение спорного договора.»

Кроме этого, указывая на невозможность заключения ЗАО "Инженерные системы" коммерческих сделок, в частности, договора поставки N П14/02 от 27.01.2014 ввиду неоплаты уставного капитала общества, отсутствии государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска, судами не было принято во внимание, что ЗАО "Инженерные системы" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия обжалуемых судебных актов по делу и по настоящее время из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

При новом рассмотрении были дополнительно привлечены третьи лица и истребованы доказательства из дела № А32-39628/2018 и дела № А77-224/2016.

При новом рассмотрении судом установлено, что оспариваемый договор поставки № П14/02 от 03.10.2014г в подлиннике не соответствует копии договор поставки № П14/02 от 03.10.2014г представленного дела при первоначальном рассмотрении дела.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу А06-2629/2018 суд обязал Банк «ТРАНС» (ПАО) предоставить выписку по расчетному счету ООО «ПКФ «ГРАП» № 40702810800420000025, открытому в филиале ОАО «РОСТ БАНК» г. Астрахань, к/с 30101810612030000670, БИК 041203670, за период с 30.01.2014г. по 01.03.2014года, а также суд повторно обязал Закрытое акционерное общество «Инженерные системы»» представить в судебное заседание подлинник договора поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014 г., в котором п.2.2 изложен в следующей редакции: «Общая цена договора составляет 44 850 0000 (сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяча) рублей», и п. 4.1 изложен в следующей редакции: «Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникшие споры рассматриваются и разрешаются в судебном порядке, в Арбитражном суде Чеченской Республики».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года также обязал ЗАО «Инженерные системы» представить в судебное заседание подлинные экземпляры следующих документов:

-дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № П-1402 от 27.01.2014г.,

-акт сверки взаиморасчетов по договору № П-1402 от 01.10.2014 -Письмо ЗАО «Инженерные системы» от 12.02.2014 исх. № БМ-0301-14, направленное директору ФИО1

-письмо ЗАО «Инженерные системы» от 03.10.2015 № БМ -23/10-14 -Письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-07/01 директору ООО «ПромТорг»

-письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-10-01 директору ООО «Мульти-Скан»;

-письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-08-01, направленное в адрес

ООО «ТД «ПОЛИКОМП»;

-договор займа № 3-02/14 от 23.01.2014 между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «ПромТорг»;

- письмо ООО «ПромТорг» от 30.01.2014 № ЕД-13/01, направленное директору ПКФ «ГРАП» ФИО1;

-договор займа № 3-0314 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «ТД «ПОЛИКОМП»;

- письмо ООО «ТД «ПОЛИКОМП» от 30.01.2014 № 05-01/14 направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП» и ЗАО «Инженерные Системы» - Договор займа № 3-01/14 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «Мульти-Скан»;

- письмо ООО «Мульти-Скан» от 07.02.2014 № 02/14-17, направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП» и ЗАО «Инженерные системы»;

- платежное поручение № 8 от 23.01.2014 ООО «Мульти-Скан», направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП».

Требование суда о предоставлении вышеуказанных документов ООО «Инженерные системы» оставило без внимания.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40- 37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством, представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О)

Ответчиком оспаривается факт заключения договора поставки нефтепродуктов № П- 14/02 от 27.01.2014 г., в котором п.2.2 изложен в следующей редакции: «Общая цена

договора составляет 44 850 0000 (сорок четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяча) рублей», и п. 4.1 изложен в следующей редакции: «Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникшие споры рассматриваются и разрешаются в судебном порядке, в Арбитражном суде Чеченской Республики».

Предоставление оригинала документа, который положен в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 18-КГ17-263)

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением арбитражного суда Астраханской

области от 05 января 2020 года суд произвел процессуальную замену ответчика по делу № А06-2629/2018 - ЗАО «Инженерные сети» на ООО «Инженерные сети» в связи с правопреемством.

При новом рассмотрении истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик представил письменные возражения на иск.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Свое требование об отложении слушания дела представитель ООО «Инженерные сети» мотивирует обязанностью истца направить в его адрес уточненные исковые требования и обязанностью истца предоставить ответчику документы, обосновывающие уточненные требования.

Как указывалось выше, уточнения истца не связаны с изменением предмета или основания иска. Уточнения состояли только в том, что фактически существует только одна редакция оспариваемого договора, представленная суду в подлиннике истцом.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленный истцом договор является двусторонним документом и имеется у ответчика, следовательно, отсутствует необходимость его направлять ответчику. Так же представлены иные документы, которые являются исходящими документами непосредственно самого ответчика.

Таким образом, в данном списке отсутствуют какие либо документы, отсутствие сведений о которых не позволило ответчику узнать заранее об основаниях иска и доказательствах.

Следует отметить, что нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ответчик добросовестно воспользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и ознакомился в полном объеме с материалами арбитражного дела в целом.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Инженерные Системы» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 39 г. Москвы в качестве юридического лица 09.09.1996 года.

До 29.02.2008 года единственным учредителем и акционером общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлось ООО «Белая дверь», ИНН <***>. 24 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Белая дверь» в качестве юридического лица в связи с исключением на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ.

Согласно п.7.1 устава Закрытого акционерного общества «Инженерные Системы» от 12.03.2002г., уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером и равен 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. Номинальная стоимость одной обыкновенной именной акций равна 75 рублей 90 копеек после деноминации.

Всего размещено 100 обыкновенных именных акций среди акционеров соответствующим образом: ООО «Белая дверь» (зарегистрировано в МРП № 001.215.972 - 08.02.2000г., ИНН <***>) в лице Генерального директора ФИО2 -100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации.

Решением единственного акционера № 13 от 22.08.2016г. была утверждена новая редакция Устава ЗАО «Инженерные Системы», где единственным акционером указан ФИО3, паспорт серии <...> выдан ОВД «Выхино» города Москвы 07.08.2001г., код подразделения 772-044, зарегистрирован по адресу: Чеческая Рспублика, <...>- владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. (П. 7.1 Устава от 22.08.2016г.).

Решением единственного акционера № 14 от 18.10.2016г. были внесены изменения в учредительные документы в части паспортных данных единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ФИО3, паспорт серии № 96 08 № 146445 выдан отделом УФМС России по Чеченские Республики в рус-Мартановском районе 18.06.2009г., зарегистрирован по адресу: <...>- владеющий 100 обыкновенных именных акций, что составляет 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей после деноминации. (п. 7.1 Устава от 22.08.2016г.)

Изменения в учредительные документы были внесены на основании договора б/н купли- продажи акций ЗАО «Инженерные системы» от 03.12.2007г., заключенного между акционером ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» и ФИО3, предоставленного ответчиком в суд.

В материалы дела представлено два решения единственного акционера ЗАО

«Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г. об отстранении от должности генерального директора и назначении нового директора ЗАО «Инженерные системы», которые ответчик предоставил в рамках арбитражных дела А06-2629/2016 и А06- 1095/2016 (банкротство ООО ПКФ «ГРАП»), а именно:

В рамках арбитражного дела А06-2629/2016 ответчик представил решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО4 и назначается ФИО3

В рамках арбитражного дела А06-1095/2016 ответчик, предоставил решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО5 и назначается ФИО3

Таким образом, существуют два противоречащих друг другу решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г.

27 января 2014 года между ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» был заключен договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г., по условиям которого ООО «ПКФ «ГРАП» обязался поставить, а ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» принять и оплатить бензин АИ-92, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Также, ответчик в материалы дела А77-224/2016 предоставил копию дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2014г.

Данный договор и дополнительное соглашение со стороны ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» был подписан директором ФИО3

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.

Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Абзацем 14 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

В силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

Из названных положений закона следует, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае передаточное распоряжение является распорядительным действием, совершенным во исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций, а не самостоятельной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты.

Размещение акций при учреждении АО осуществляется в день его государственной регистрации (п. 3 ст. 24 Закона о рынке ценных бумаг, п. 12.1, п. 12.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг, порядка государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П (далее – Стандарты эмиссии). Согласно п. 13.1 Стандартов эмиссии при учреждении АО государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно. Документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) АО при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации АО (п. 13.2 Стандартов эмиссии).

В случае реорганизации АО, акции которого не зарегистрированы, суд может признать решение о реорганизации и обмен акций на доли создаваемого ООО неправомерными (постановления АС ДО от 20.04.2015 № Ф03-1225/15 по делу № А51-26435/2014, ФАС ЦО от 26.10.2010 по делу № А62-622/2010, Определение ВАС РФ от 14.11.2008 № 13890/08.).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что решение о выпуске акций ЗАО " Инженерные сети", отчет об итогах их выпуска не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом N 39-ФЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 7.1. Уставов ЗАО «Инженерные Системы» от 12.03.2002г., 22.08.2016г., 18.10.2016г. уставный капитал общества составляет 7 590 рублей и состоит из 100 шт. обыкновенных акций номинальной

стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая.

Выпуск ценных бумаг ЗАО "Инженерные системы" в виде 100 обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая не прошел государственную регистрацию, реестр отсутствует, подтверждение оплаты акций в суд не представлено.

Согласно ответа Южного главного управления Центрального банка РФ от 14.12.2017г. № 28-1/5690 следует, что ЗАО «Инженерные Системы» заявки на государственную регистрацию выпуска акций от указанного Общества не поступало, юридически значимых действий в отношении него не совершалось. Информации о держателе реестра владельцев ценных бумаг Общества в Банке России отсутствует.

В соответствии с предписанием Южного главного управления Центрального банка РФ от 27.04.2018г. № Т3-11-1-9/13 закрытым акционерным обществом «Инженерные системы» государственная регистрация акций, размещенных при его создании, не производилась, обществу предложено в течение 60 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания, представив в Южное ГУ Банка России документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении.

Из материалов дела А32-39628/2018 предоставленных в суд по запросу суда установлено следующее.

14.02.2018г. в Южное главное управление ЦБ РФ поступило заявление кредитора ООО ПКФ «ГРАП» ФИО6, которым он просил проверить легитимность ЗАО «Инженерные Системы», указав, что общество незаконно функционирует, при этом устав не оплачен, акции не выпускались. (дело А32-39628/2018, том 1 л.д. 92)

26.02.2018г. письмом № С59-6-21/3372 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе в адрес ЗАО «Инженерные Системы» направило предписание Банка России о предоставлении следующих документов: (дело А32-39628/2018, том 1 л.д. 109)

11.04.2018г. Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе вынесло заключение о выявлении признаков административного правонарушения в отношении ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в связи с не предоставлением указанных документов.

24.04.2008г. Южным главным управлением Отделением Национального банка по Чеченской Республики был составлен протокол № ТУ-96-ЮЛ -18-6731/1020-1об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ». (дело А32-39628/2018, том 1 л.д. 131)

25.05.2018г. Отделением Национального банка по Чеченские Республики было вынесено постановление № 18-6731/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 000 рублей в отношении ЗАО «Инженерные Системы», в связи с отказом предоставления истребуемых документов.

16.08.2018г. Южное главное управление ЦБ РФ решением № ТУ-96-ЮЛ-18-6731/5020-1 постановление о наложение штрафа № 18-6731/3110-1 от 25.05.2018г. отставлено без изменения.

11.06.2019г. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 39628/2018 в удовлетворении заявления АО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», г. Урус-Мартан Чеченской Республики о признании постановления от 25.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-6731/3110-1 и о признании решения от 16.08.2018 № ТУ-96-ЮЛ-18-6731/5020-1 было отказано в полном объеме

Таким образом, не оплата акций Закрытым акционерным обществом «Инженерные системы» подтверждается постановлением о наложении штрафа Национального банка по Чеченские Республики Южного главного управления Центрального банка РФ от 25.05.2018г., решением ЦБ РФ Южного главного управления от 16.08.2018г., решением Краснодарского арбитражного суда по делу А32-39628/2018., информацией, размещенной в Справочно-информационной системе «СПАРК» и полной выпиской из ЕГРЮЛ представленной налоговым органом на дату 28.02.2008г., где указано, что уставной капитал

ЗАО «Инженерные системы» составлял - 0, уставной капитал не был оплачен акционером ООО «Белая дверь» в полном объеме. (дело А06-2629/2018, том 2 лд.150)

Отсутствие регистрации выпуска акций, в том числе, размещаемых при учреждении общества, подтверждено также в судебном заседании, как представителем истца, так и представителем ответчика.

Довод ответчика, о том, что уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В частности, из материалов дела не усматривается, что в оспариваемый период размер уставного капитала действительно составлял указанную сумму 10 000 рублей.

Не является доказательством и баланс общества, так как указание в строке «уставный капитал» бухгалтерского баланса Общества 10 000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании.

Кроме того, следует принять во внимание, что как указывает ответчик уставной капитал на отчетный период (2016 год), на 31.12.2014, 31.12.2015 составлял 10000 рублей, однако, согласно редакции устава от 22.08.2016 и устава от 18.12.2016 устав общества составлял 7 590 рублей (п. 7.1 устава).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что уставной капитал в период 2014,2015г.г. уменьшался с 10 000 рублей до 7590 рублей, как в прочем и отсутствуют в материалах дела доказательства его фактической оплаты.

Также судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств каким образом акции номинальной стоимостью 75,90 рублей (уставной капитал 7590 рублей) определенные в старой редакции устава общества, перешли в акции иной номинальной стоимостью 100 рублей (уставной капитал 10 000 рублей) и на каких законных основаниях они указаны в новой редакции устава.

Неисполнение акционером своей обязанности по оплате акций при учреждении общества влечет единственно возможное последствие, предусмотренное ст. 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" - прекращение права собственности акционера на акции.

Таким образом, поскольку ООО «Белая дверь» не оплатило в течение года стоимость акций, право собственности на них перешло к закрытому акционерному обществу, а ООО «Белая дверь» утратило статус акционера. (Определение от 19.04.2011 N ВАС-4329/11 по делуNА46-2352/2010,

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 N 20АП- 7671/2015 по делу N А68-4969/2014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2017г. единственным акционером ЗАО «Инженерные Системы» значится ООО «Белая дверь», никакие изменения в части смены акционера с 2007г. по 2018г. ЗАО «Инженерные Системы» не вносило, что подтверждается материалами налогового дела (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 73-150) и информацией, размещенной в информационной системе «СПАРК».

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются специальные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Следовательно, договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а служит основанием для внесения записи о переходе прав в реестр в установленном законом порядке.

Лицо, которое себя легитимирует - это акционер, включенный в реестр акционеров.

Как указано выше, баланс общества не может служить допустимым доказательством перехода прав на акции. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус ФИО3 как акционера ЗАО «Инженерные системы».

Таким образом , все сделки по передаче акций ЗАО «Инженерные сети» по своей правовой фабуле являются несуществующими, в том числе договор купли-продажи акций ЗАО «Инженерные Системы» от 03.12.2007г., который подтвержден только копией договора.

Довод - ЗАО «Инженерные системы» о том, что ФИО3 законно назначен на должность директора ЗАО «Инженерные системы» с 2008г. и, что он имел право заключать любые сделки, подлежит отклонению.

Как указано выше в материалы дела представлено две копии решений единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г. об отстранении от должности генерального директора и назначении нового директора ЗАО «Инженерные системы»:

- решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» - ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО4 и назначается ФИО3;

- решение единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г., которым освобождается с должности генерального директора ЗАО «Инженерные Системы» ФИО5 и назначается ФИО3 Данное решение приобщалось ФИО3 в материалы дела арбитражного дела № А06-1095/2016 (банкротство).

Таким образом, существуют два противоречащих друг другу решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» ООО «Белая дверь» № 5 от 03.12.2007г.

Суд несколько раз предлагал ФИО3 предоставить оригиналы двух указанных выше решений, однако указания суда ФИО3 не исполнил.

Между тем, из материалов налогового дела (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 73-150) следует, что ЗАО «Инженерные Системы» с 2004г. до 2017г. фактически не функционировало, устав не оплачен, акции не выпускались, хозяйственная деятельность не велась, общество не принимало никаких решений, в том числе и в, части назначения или прекращения полномочий директоров общества.

Как указывалось выше, Закрытое акционерное общество «Инженерные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 39 г. Москвы в качестве юридического лица 09.09.1996 года. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 106)

Единственным учредителем и акционером общества согласно Устава ЗАО «Инженерные Системы» и выписки из ЕГРЮЛ являлось ООО «Белая дверь» (ИНН <***>), генеральный директор ФИО2 (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 36 (устав 34-43), л.д. 133)

26.12.2002г. решением № 2 единственным акционером (ООО «Белая дверь» в лице генерального директора ФИО2) ЗАО «Инженерные Системы» было принято решение о сложении с ФИО2 обязанности генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Инженерные Системы» и был назначен новый директор ФИО7 (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.104)

30.04.2003г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части смены директора с ФИО2 на ФИО7. (дело А06-2629/2016, том 2 л.д. 96)

27.10.2003г. решением № 3 единственным акционером (ООО «Белая дверь» в лице

генерального директора Сумкина И.В.) ЗАО «Инженерные Системы» было принято решение о сложении с Кондратьева И.Н. полномочий генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Инженерные Системы» и был назначен новый директор Пашаев А.А. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.91)

Приказом № 3 от 27.10.2003г. ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Инженерные Системы». (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.92)

Более никаких решений в части изменений в отношении исполнительного органа ЗАО «Инженерные Системы», продажи акций и т.д. в материалах налогового дела не имеется, что подтверждается описью налогового дела от 26.06.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 79- 80)

Довод ФИО3, о его статусе исполнительного органа ЗАО «Инженерные Системы» основан ссылкой на решение № 5 от 03.12.2007г., в соответствии с которым с ФИО5 были сняты обязанности генерального директора и назначен ФИО3 В заявление от 17.07.2018г. предоставленном в суд по настоящему делу ФИО3 указал, что решение № 5 от 03.12.2007г. было в материалах регистрационного дела, но его изъяли в рамках уголовного дела и не вернули обратно. (том 3 л.д.65)

Между тем, в постановлении о выемке документов от 25.10.2008г. не указано, что решение № 5 от 03.12.2007г. находилось в материалах налогового дела и изымалось. В постановлении указано, что изымались следующие документы: (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 113-115),

1) Подшивка оригиналов документов регистрационного дела № <***> с описью от 26.06.2007г., в описи от 26.06.2007г. не указан какой-либо документ № 5 от 03.12.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д.79,80);

2) Подшивка оригиналов документов регистрационного дела № <***> с описью от 04.03.2008г., в описи от 04.03.2008г. не указан какой-либо документ № 5 от 03.12.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 117);

3) Подшивка оригиналов документов регистрационного дела № <***> с описью от 13.03.2008г., в описи от 13.03.2008г. не указан какой-либо документ № 5 от 03.12.2007г. (дело А06-2629/2018, том 2 л.д. 143);

Также, отсутствие какого-либо решения № 5 от 03.12.2007г. о назначении ФИО3 на должность директора ЗАО «Инженерные Системы» подтверждается заявлением, представленное ФИО3 в налоговый орган в 2008г.

21.02.2008г. ФИО3 сдает в налоговый орган заявление на 4 листах по форме Р14001 о смене генерального директора. Расписка о получении документов от 21.02.2008г. (дело № А06-2629/2018, том 2 л.д. 138).

04.03.2018г. ФИО3 дополнительно сдает в налоговый орган заявление на 4 листах по форме Р14001 о смене генерального директора, а именно копию паспорта. Расписка о получении документов от 04.03.2008г. (дело № А06-2629/2018, том 3 л.д.8)

В указанных расписках отсутствуют какие-либо сведения в отношении решения № 5 от 03.12.2007г..

Истцом было представлено экспертное заключение № 02/01 от 02.07.2018г., согласно которого изображения подписей от имени ФИО2 расположенной в строке «ООО «Белая дверь» раздела «Акционер» и копии Устава ЗАО «Инженерные системы» от 12.03.2002 года и в строке «ООО «Белая дверь» в лице копии Решения единственного акционера ЗАО «Инженерные системы» № 5 от 03.12.2007г. выполнены разными лицами.

Также суд критически относится к доводам ФИО3, что он сменил в качестве директора ЗАО «Инженерные Системы» именно ФИО5, который был назначен на должность директора решением № 4 от 24.10.2003г. (дело № А06-2629/2018 том 4 л.д. 32, абз. 2,3).

В материалах регистрационного дела отсутствует решение единственного акционера № 4 от 24.10.2003г. о снятии полномочий с ФИО4 и назначение генеральным директором ЗАО «Инженерные системы» ФИО5

Еще одним доказательством отсутствия решения единственного акционера № 4 от 24.10.2003г. служат судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием ЗАО

«Инженерные Системы» в лице Бекмурзаева М.А.: А40-35542/11, А20-1414/2009, А20- 85/2003, которыми установлено, что Бекмурзаев М.А. предоставил в суд в качестве подтверждения полномочий директора ЗАО «Инженерные Системы» Дронина В.М. решение единственного акционера № 3 от 01.09.2003 г. (в настоящее дело № 4 от 24.10.2003г.), и что письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве от 09.07.2008 г. № 22- 08/20276Дсп Дронин В.Н. не являлся и не является ни учредителем, ни заявителем, ни генеральным директором, ни каким-либо иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Инженерные Системы».

При рассмотрении судом договора поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014года судом было установлено следующее:

27.01.2014г. между ООО ПКФ «ГРАП» и ЗАО «Инженерные системы» был заключен договор поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014г. (А06-2629/2018 том 6 л.д.43,44) Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бензин АИ-92 в количестве 1300 (одна тысячи триста) тонн (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 Договора определено, что цена продукции с учетом обработки тары, транспортных расходов, НДС составляет 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей за одну тонну.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что при не достижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Договор в указанной редакции был представлен ФИО1 в оригинале на обозрение суду.

Однако, копия договора поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014г., предоставленная ЗАО «Инженерные Системы» в лице ФИО3 в материалы дела № А77-224/2016 отличается от оригинала, при чем по ключевым условиям договора. ( копия договор поставки: дело А06-2629/2016 том. 6 л.д.41,42 л.д.43,4, дело А77-224/2016, том 1 л.д.12-13).

В копии договора поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014г., предоставленной ЗАО «Инженерные Системы» добавлено несколько пунктов или изменено их содержание: - в пункте 2.2. Договора указано: «Общая сумма договора составляет 44 850 000 (сорок четыре восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.»;

- добавлен пункт 2.3: «В случае исполнения третьими лицами обязательств Покупателя по оплате продукции в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Покупатель принимает такое исполнение, как надлежащее исполнение по настоящему Договору»;

- пунктом 4 Договора изменена подсудность– «споры рассматриваются в Арбитражном суде Чеченской Республики».

Также, ФИО3 были представлены копии дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2014г. и акт сверки от 01.10.2014г. (дело А77-224/2016, том 1 л.д.19)

Согласно копии дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2014г. пунктом 1.3 задолженность Продавца перед Покупателем рассчитывается исходя 45 270 рублей за тонну бензина АИ-92, недопоставленного (неотгруженного) Продавцом. (в оригинальном договоре стоимость продукции определена 34 500 рублей за тонну).

При сравнении указанного экземпляра договора, представленного ответчиком, и экземпляра, предоставленного истцом в обоснование своих требований, выявлено разночтение относительного вышеуказанных пунктов договора. При этом оригинал договора на рассмотрение суда был представлен только ФИО1

Таким образом, копия договора поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014г в редакции – «пункте 2.2. «Общая сумма договора составляет 44 850 000 (сорок четыре восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.;

- пункт 2.3: «В случае исполнения третьими лицами обязательств Покупателя по оплате продукции в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Покупатель принимает такое исполнение, как надлежащее исполнение по настоящему Договору»;

- пункт 4– «споры рассматриваются в Арбитражном суде Чеченской Республики»» является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательной базы.

Также, определением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2019 года по делу А06-2629/2018 обязал ЗАО «Инженерные системы» представить в судебное заседание подлинные экземпляры следующих документов: дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № П-1402 от 27.01.2014г., акт сверки взаиморасчетов по договору № П-1402 от 01.10.2014г., письмо ЗАО «Инженерные системы» от 12.02.2014 исх. № БМ-0301-14, направленное директору Гасанову Р.А., письмо ЗАО «Инженерные системы» от 03.10.2015 № БМ -23/10-14, письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-07/01 директору ООО «ПромТорг», письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-10-01 директору ООО «Мульти-Скан»; письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-08-01, направленное в адрес ООО «ТД «ПОЛИКОМП»; договор займа № 302/14 от 23.01.2014 между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «ПромТорг»; письмо ООО «ПромТорг» от 30.01.2014 № ЕД-13/01, направленное директору ПКФ «ГРАП» Гасанову Р.А.; договор займа № 3-0314 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «ТД «ПОЛИКОМП»; письмо ООО «ТД «ПОЛИКОМП» от 30.01.2014 № 05- 01/14 направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП» и ЗАО «Инженерные Системы»; договор займа № 3-01/14 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «Мульти-Скан»; письмо ООО «Мульти-Скан» от 07.02.2014 № 02/14-17, направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП» и ЗАО «Инженерные системы»; платежное поручение № 8 от 23.01.2014 ООО «Мульти-Скан», направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП».

ЗАО «Инженерные Системы» указания суда не исполнило, указав в письменных пояснениях, что документы были утеряны.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем архивных документов договора поставки товара и все бухгалтерские документы организации обязаны хранить 5 лет.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 указанной нормы права экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем

общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывало агентство.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы суда согласуются с правой позиции Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3344 по делу N А40-231307/2016.

Согласно заключения эксперта № 04/01 от 0.01.2020г. изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: копия договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014 года; копия дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2014 года к договору поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014 года; копия акта сверки взаиморасчетов за поставленные нефтепродукты от 01.10.2014г. по договору поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г.; копия письма ЗАО «Инженерные системы» исх. № БМ-03/01-14 от 12.02.2014г. на имя директора ООО ПКФ «ГРАП» ФИО1, копия письма ЗАО «Инженерные Системы» исх. № БМ-13/06 от 01.06.2014г. на имя директора ООО ПКФ «ГРАП» ФИО1, копия письма ЗАО «Инженерные системы» исх. № БМ-23/10-14 от 13.10.2015г. на имя директора ООО ПКФ «ГРАП» ФИО1; копия письма ООО «ПродТорг» исх. № ЕД-13/01 от 31.01.2014 года на имя директора ООО ПКФ «ГРАП» ФИО1; копия письма ООО «Торговый дом «Поликомп»» исх. № 05-01 от 30.01.2014 года на имя директора ООО ПКФ «ГРАП» ФИО1; копия письма ООО «Мульти-Скан» исх. № 02/14 -17 от 02.2014 года на имя директора ООО ПКФ «ГРАП» ФИО1, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием «на глаз», либо с предварительной тренировкой.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду

необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает экспертное заключение № 04/01 от 0.01.2020г в качестве доказательства по делу, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области и составлено соответствии с законом об экспертной деятельности.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства:

- копию договора в редакции, представленной ФИО3: « - в пункте 2.2. «Общая сумма договора составляет 44 850 000 (сорок четыре восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.»; пункт 2.3: «В случае исполнения третьими лицами обязательств Покупателя по оплате продукции в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Покупатель принимает такое исполнение, как надлежащее исполнение по настоящему Договору»; пункт 4: «споры рассматриваются в Арбитражном суде Чеченской Республики», а также копии дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2014г. и акта сверки от 01.10.2014г., акт сверки взаиморасчетов по договору № П-1402 от 01.10.2014г., письмо ЗАО «Инженерные системы» от 12.02.2014 исх. № БМ-0301- 14, направленное директору ФИО1, письмо ЗАО «Инженерные системы» от 03.10.2015 № БМ -23/10-14, письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-07/01 директору ООО «ПромТорг», письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-10-01 директору ООО «Мульти-Скан»; письмо ЗАО «Инженерные системы» от 30.01.14 № БМ-08- 01, направленное в адрес ООО «ТД «ПОЛИКОМП»; договор займа № 3-02/14 от 23.01.2014 между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «ПромТорг»; письмо ООО «ПромТорг» от 30.01.2014 № ЕД-13/01, направленное директору ПКФ «ГРАП» ФИО1; договор займа № 3-0314 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «ТД «ПОЛИКОМП»; письмо ООО «ТД «ПОЛИКОМП» от 30.01.2014 № 05-01/14 направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП» и ЗАО «Инженерные Системы»; договор займа № 3-01/14 от 21.01.2014 заключенного между ЗАО «Инженерные системы» и ООО «Мульти-Скан»; письмо ООО «Мульти-Скан» от 07.02.2014 № 02/14-17, направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП» и ЗАО «Инженерные системы»; платежное поручение № 8 от 23.01.2014 ООО «Мульти-Скан», направленное в адрес ООО ПКФ «ГРАП» являются не допустимым доказательством.

Суд рассматривает договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014 года в редакции представленной ФИО1, оригинал которого обозревался судом.

Суд, проанализировав материалы дела, договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г., платежные поручения, товарные накладные пришел к выводу, что по договору поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г. поставка товара не производилась, договор не был исполнен по вине ответчика, а поставка товара по накладным: № 000366 от 02.06.2014г., № 000367 от 02.06.2014г., № 000368 от 02.06.2014г., № 000369 от 02.06.2014г., № 000429 от 26.06.2014г. на общую сумму 6 149 832 руб. являлся разовой сделкой вне рамок оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не

предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно пункта 1 договора поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г. продавец обязан поставить, а покупатель принять бензин АИ-92 в количестве 1300 тонн, цена товара определена 34500 рублей за тонну (п.2.1. договора)

Покупатель обязан произвести 100% предоплату цены продукции путем перечисления денежных средств на р/с счет Продавца, (п.2.2. договора)

Поставка продукции производится до 30 апреля 2014года по реквизитам, указанным Покупателем в отгрузочной разнарядке, (п.3.1 договора)

Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительным соглашениям сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта, (п.3.2 договора)

Для осуществления поставки продукции и организации ее транспортировки Покупатель обязан предоставить Продавцу отгрузочную разнарядку, содержащую всю необходимую отгрузочную информацию, (п.3.3 договора)

Из договора поставки следует, что конкретные объемы и сроки поставки товара и иные сведения указываются покупателем в разнарядках, что продукция отправляется железной дорогой, и что продавец обязан произвести предоплату в размере 100% (44 850 ООО рублей), а продавец поставить товар по реквизитам указанных покупателем в отгрузочной разнарядке в количестве 1300 тонн до 30.04.2014г.

Материалы дела не содержат доказательств произведенной ответчиком 100% предоплаты за товар в размере 44 850 000 рублей (1300 тонн*34500руб.) в адрес ООО ПКФ «ГРАП», отсутствуют отгрузочные разнарядки, или какие-то соглашения, указывающие, что товар будет отгружаться не железной дорогой, а другим транспортом согласно п. 3.2 договора.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок до 30.04.2014г. дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Также, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств своевременного (незамедлительного) направления отгрузочной разнарядки до 30.04.2014г.

Копия письма № БМ-13/06 от 02.06.2014г. ЗАО «Инженерные Системы» не может служить доказательством направления отгрузочной разнарядки, т.к. оно датировано 02.06.2014г. по истечению срока, установленного спорным договором, без указания количества отгружаемого товара и на какую сумму. Кроме того, ООО ПКФ «ГРАП» отрицает получения данного письма, а оригинал суду предоставлен не был.

В связи с тем, что ответчик по делу не исполнил своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г., как покупатель, не оплатил 100% за товар, до 30.04.2014г. не направлял в адрес ООО ПКФ «ГРАП» какие-либо отгрузочной разнарядки, и не заключал соглашения о смене транспорта при доставке товара и потери

интереса к исполнению договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г. исполнялся.

Также, пунктом 3.2 спорного договора нефтепоставки отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительным соглашениям сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта.

02.06.2014г. ООО ПКФ «ГРАП» поставило в адрес Частного многопрофильного малого предприятия «ДЮН» (<...>) на основании накладных: № 000366 от 02.06.2014г., № 000367 от 02.06.2014г., № 000368 от 02.06.2014г., № 000369 от 02.06.2014г., № 000429 от 26.06.2014г. нефтепродуктов на общую сумму 6 149 832 руб.

Судом установлено, что поставка товара 02.06.2014г. по накладным производилась автомобильным транспортом, доказательств определения другого порядка доставки товара в рамках спорного договора поставки товара суду не предоставлено.

Суд, оценив указанные накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они являются одноразовой сделкой купли-продажи, поскольку договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014г., на который ссылается ответчик в качестве основания поставки в данных накладных не указан.

26.03.2015г. ООО ПКФ «ГРАП» возвратило в адрес ООО «ПромТорг» - 500 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету от 26.03.2015г.

Судом не принимаются в качестве доказательства оплаты в адрес ООО ПКФ «ГРАП» за ЗАО «Инженерные Системы» по договору поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014г. третьими лицами ООО «ТД» Поликомп» и ООО «Мульти-Скан» по следующим основаниям:

30.01.2014г. на основании счета № 4 от 22.01.2014г. ООО «ТД» Поликомп» оплатило за нефтепродукты ООО ПКФ «ГРАП» -3 500 000 рублей (дело № А77-224/2016, том 1 л.д.42)

В назначении платёжного поручения № 2644 от 30.01.2014г. указано: «На основании счета № 4 от 22.01.2014г. за ГСМ, в том числе НДС -533 891,31 руб.»

Факт получения ООО ПКФ «ГРАП» 3 500 000руб. и назначение платежа подтверждается выпиской по счету, представленной банком по запросу суда. (дело А06-2629/2016, том 7 л.д.6,)

ЗАО «Инженерные Системы» в лице ФИО3 представило в суд копию платежного поручения № 8 от 31.01.2014г., которым ООО «Мульти-Скан» оплатило ООО ПКФ «ГРАП» 33 900 000 рублей. В обосновании платежа указано: «Оплата за ГСМ по счету № 3 от 30.01.2014г.». (дело А77-224/2016 том 1 л.д.46)

Между тем, копия платежного поручения № 8 от 31.01.2014г. на сумму 33 900 000 рублей является недопустимым доказательством по делу, в связи с фактическим отсутствием такового.

Платеж на сумму 33900000 руб. опровергается следующими документами:

ООО ПКФ «ГРАП» предоставило в суд заверенные копии платежных документов, которые подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО ПКФ «ГРАП» представленной банком по запросу суда.

Суд установил, что «Мульти-Скан» произвело оплату в адрес ООО ПКФ «ГРАП» за поставку ГСМ. На основании следующих документов:

- платежное поручением № 8 от 31.01.2014г., сумма 33 700 000 рублей. Основание: «Оплата за ГСМ по счету № 3 от 30.01.2014г.» (дело А06-2629/2016, том 7 л.д. 6, (9 строка)

-платежное поручение № 9 от 07.02.2014г., сумма 200 000 рублей. Основание: «Оплата за ГСМ по счету № 3 от 30.01.2014г.» (дело А06-2629/2016, том 7 л.д. 7 (3 строка)).

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Оценив представленные в подтверждение оплаты по договору поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014г. платежные поручения № 2644 от 30.01.2014г., № 8 от 31.01.2014г., № 9 от 07.02.2014г., суд пришел к выводу об отсутствии связи указанных платежей со спорным договором, следовательно, о недоказанности факта его оплаты, поскольку из данных платежных поручений не усматривается, что 30.01.2014г.,31.01.2014г., 07.02.2014г. третьими лицами произведено перечисление денежных средств в размере 37 400 000 руб. в адрес ООО ПКФ «ГРАП» в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014, каких-либо сведений или документов о том, что данная оплата произведена указанному Обществу в счет исполнения спорной сделки материалы дела не содержат.

Копии договоров займа № 3-03/14 от 21.01.2014г., № 3-01/14 от 21.01.2014г., № З-02/14 от 23.01.2014г. не являются доказательством оплаты третьими лицами в адрес ООО ПКФ «ГРАП» за ЗАО «Инженерные Системы», так как в платежных поручениях также не указано, что оплата происходит в счет погашения долга договоров займа. Оригиналы указанных документов суду не предоставлены.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и гражданские обязанности могут возникнуть из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и гражданские обязанности. Корпоративные права и обязанности, как регулируемые гражданским законодательством, возникают в силу утверждения собранием учредителей устава еще создаваемого хозяйственного общества, а решения собраний, принимаемые единогласно, об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, имеют значение юридических фактов, влекущих правовые последствия.

Таким образом, юридическое корпоративное лицо с момента государственной регистрации в едином государственном реестре становится обладателем прав и обязанностей, возникающих в результате решения, а также получает возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Императивный запрет акционерному обществу совершать сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50% акций определен в абз. 2 п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сделки, заключенные в этот период и не связанные с учреждением общества, могут быть признаны недействительными, о чем указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлено, что сделка, совершенная до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, и не связанная с учреждением общества, является оспоримой. Запрет является императивным

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" оспоримость названных сделок не устанавливается, а лишь указывается на право заинтересованных лиц обратиться с иском о признании ее недействительной в силу ничтожности или оспоримости.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учтя указания кассационного суда, неоплатой уставного капитала ЗАО «Инженерные системы», отсутствием государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска,

отсутствия полномочий на подписания спорного договора, договор поставки нефтепродуктов П14/02 от 27.01.2014 года является недействительным в силу ничтожности.

ФИО1 является единственным участником ООО ПКФ «ГРАП», владеющий 100% долей общества. ФИО1, как единственный участник ООО ПКФ «ГРАП», приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица – представителя учредителей (участников).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора поставки нефтепродуктов № П14/02 от 27.01.2014г.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО ПКФ «ГРАП» определением арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017г. по делу № А06-1095/2017 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках банкротного дела А06-1095/2016 кредитором ООО ПКФ «ГРАП» ФИО6 было представлено письмо Южного главного управления Центрального банка РФ от 14.12.2017г. № 28-1/5690, о том, что ЗАО «Инженерные Системы» заявки на государственную регистрацию выпуска акций от указанного Общества не поступало, юридически значимых действий в отношении него не совершалось. Информации о держателе реестра владельцев ценных бумаг Общества в Банке России отсутствует.

Иск по настоящему делу ФИО1 был подан 29.03.2018г., т.е. течении 3-х годичного срока для обжалования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 от 27.01.2014 года, заключенный между ООО ПКФ «Грап» и ЗАО «Инженерные сети» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Грап» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова