Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А48-12664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 –12664/2023

г. Орёл                                                                                               

8 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>),

3) Прокуратуры Орловской области (адрес: 302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании из незаконного владения ПАО «Ростелеком» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях защитного сооружения гражданской обороны с инв. №06-58, с кадастровым номером 57:27:0020427:36, общей площадью 361,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, (паспорт, диплом, доверенность №АС71-20/47д от 03.07.2023),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №0320/29/43/22 от 24.10.2022),

от ГУ МЧС по  Орловской области - представитель ФИО3, (паспорт, диплом, доверенность №381 от 13.06.2024),

от прокуратуры - представитель ФИО4 (удостоверение, доверенности),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инв. №06-58, с кадастровым номером 57:27:0020427:36, общей площадью 361,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

При принятии искового заявления к производству, судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – третье лицо 1,  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>) – третье лицо 2,  Прокуратура Орловской области (адрес: 302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – третье лицо 3.

06.02.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит истребовать из незаконного владения ответчика защитное сооружение гражданской обороны с инв. №06-58, с кадастровым номером 57:27:0020427:36, общей площадью 361,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в собственности ПАО «Ростелеком» находится здание узла связи с подвалом, по адресу: Орловская, Область, <...>. Спорное помещение входит в состав здания узла связи.

Основание возникновения права собственности ПАО «Ростелеком» на здание узла связи - приватизация государственного имущества.

По 1994 год здание узла связи находилось в собственности Государственного предприятия связи и информатики Орловской области (сокращенное наименование -ГПСИ «Россвязьинформ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 «О приватизации предприятий связи» (далее - Постановление №1003) разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений (п.1 Постановления №1003). Рассмотрение вопросов приватизации предприятий связи на основании заключений Министерства связи Российской Федерации поручено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (п.2 Постановления №1003).

В соответствии с в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 года N 721 (далее - Указ №721) и Постановлением № 1003 Государственное предприятие связи и информатики Орловской области было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Электрическая связь Орловской области» (сокращенное наименование - АО «Электросвязь Орловской области»).

Приватизация Государственного предприятия связи и информатики Орловской области путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Орловской области» была разрешена Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Распоряжение от 27 января 1994 года №182-р). Проведение приватизации предприятия поручено Комитету по управлению имуществом Орловской области (п. 3 Распоряжения от 27 января 1994 года №182-р).

Приказом Министерства связи РФ от 14.02.1994 №34 «О преобразовании ГПСИ «Россвязьинформ» Орловской области в Акционерное общество открытого типа «Электрическая связь Орловской области» распоряжение Госкомимущества России от 27.01.1994 года №182-р принято к руководству и исполнению. Начальнику Государственного предприятия связи и информатики Орловской области поручено обеспечить исполнение распоряжения и проведение мероприятий по преобразованию ГПСИ «Россвязьинформ» Орловской области в АО «Электросвязь Орловской области».

АО «Электросвязь Орловской области» в составе приватизируемого имущества передано - здание узла связи (Мценский РУС) 1982 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается Планом приватизации Государственного предприятия связи и информатики Орловской области утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Орловской области терагентства ГКИ Российской Федерации (Приложение №1 стр. 4 Плана приватизации).

Таким образом, при утверждении уполномоченным государственным органом плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» была выражена воля Российской Федерации на отчуждение имущества из федеральной собственности.

Данная сделка не оспаривалась, споров по результатам приватизации имущества, ранее закрепленного за ГПСИ «Россвязьинформ» не имелось, все необходимые документы, предусмотренные действующим в тот период законодательством, были оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами.

13.12.2000 ОАО «Электросвязь Орловской области» на основании Плана приватизации было зарегистрировано право собственности на здание узла связи по адресу: <...> (далее - здание узла связи) и получено свидетельство о государственной регистрации права серия 57-АА №001842.

После присоединения ОАО «Электросвязь Орловской области» к Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (сокращенное наименование - ОАО «ЦентрТелеком») здание узла связи перешло к ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается Договором о присоединении ОАО «Электросвязь Орловской области» и ОАО «ЦентрТелеком» от 22.02.2002, передаточным актом от 30.11.2002 (Приложением 1 «Здания»), свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003 серия 57 АА 171312.

01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (сокращенное наименование - ОАО «Ростелеком»). После присоединения ОАО «ЦентрТелеком» к ОАО «Ростелеком» здание узла связи перешло к ОАО «Ростелеком», что подтверждается Договором о присоединении ОАО «ЦентрТелеком» к ОАО «Ростелеком» от 21.05.2010, передаточным актом от 21.05.20Юг (Приложение №1/1), свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 серия 57-АБ №222015.

С 24.06.2015 изменилось наименование ОАО «Ростелеком» на ПАО «Ростелеком» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ. После изменения наименования ПАО «Ростелеком» получено свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015 серия 57-57-07/007/2012-145 на здание узла связи с подвалом.

На основании изложенного, здание узла связи является собственностью ПАО «Ростелеком» на законном основании. Право собственности Российской Федерации на здание прекращено в результате приватизации.

Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на объект, существования объекта как защитного сооружения гражданской обороны в момент приватизации.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества Гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий Гражданской обороны №47 от 15 февраля 1995 года и Акту приема-передачи объектов гражданской обороны с баланса ОАО «Электросвязь» Орловской области на баланс Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 25 апреля 2006 года утвержденного Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Орловской области (правопредшественником - Истца) и Главным управлением МЧС России по Орловской области на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ОАО «Электросвязь» находились только следующие сооружения гражданской обороны:

- убежище инв. №16, 3 класса, расположенное в <...>, встроенное в 5 этажное здание АТС-4;

- убежище инв. №82. 3 класса, расположенное в <...>. д.З, встроенное в 4 этажное здание АТС 7;

- убежище инв. №76. 3 класса, расположенное в <...>, встроенное в 4 этажное здание «Цеха радиофикации».

Факт нахождения в настоящее время в здании узла связи защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для отнесения спорного помещения к федеральной собственности. Согласно п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309. Закон не запрещает организациям иметь в собственности защитные сооружения гражданской обороны.

По мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о чем сделано мотивированное заявление.


Главное управление Министерства Российской Федерации представило объяснения по обстоятельствам дела, из которого следует, что Главным управлением осуществляется учет ЗС ГО, расположенных на территории Орловской области, в Журнале учета ЗС ГО Орловской области в соответствии с правилами эксплуатации ЗС ГО, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. По результатам инвентаризации ЗС ГО 2018 года спорное ЗС ГО являлось готовым к приему укрываемых.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Губернатором Орловской области 24.11.2022 утвержден согласованный Главным управлением Перечень защитных сооружений гражданской обороны, в том числе введенных в эксплуатацию до 21.01.1992 года, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено установленным порядком, согласно которому ЗС ГО подлежит сохранению в федеральной собственности с дальнейшим заключением договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Прокуратура подержала позицию истца и МЧС.

Иные лица письменной позиции не представили.

Представители третьего лица 1 в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом Агентства, организует свою деятельность на основании Положения о МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно п. 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, не зависимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к настоящему Положению).

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Вместе с тем, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях стало известно, что в отношении объекта недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны с инв. №06-58, с кадастровым номером 57:27:0020427:36, площадью 286,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Публичного акционерного общества «Ростелеком», что подтверждается записью ЕГРН от 31.07.2003 №57-01/01-31/2003-362.

По мнению истца, указанное помещение является объектом гражданской обороны и учтено в реестре федерального имущества № В13580000357.

Согласно Выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, спорное защитное сооружение гражданской обороны учтено под. № 06-58 с общей площадью 340 кв.м.

Учет федерального имущества и перечень документов, на основании которых территориальные органы Росимущества вносят записи в реестр федерального имущества, регламентирован положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2015 № 590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях повышения эффективности учета федерального имущества»).

В отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны изготовлен паспорт, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (п. 1 паспорта), имеет назначение по проекту: подвальное помещение, склады под зданием МЦТЭТ г. Мценск, переоборудовано под противорадиацинное укрытие (п. 5 Паспорта); принадлежит и  организация, эксплуатирующая убежище: МЦТЭТ  г. Мценк Орловского филиала ОАО «Ростелеком» (п.2, 6 Паспорта), дата приемки в эксплуатацию - 1982 (п. 7 паспорта), дата заполнения паспорта: 31.01.2012.

Технические характеристики убежища: вместимость - 350 чел. общая площадь - 340 кв. м,. общий объем – 782 куб. м., расположение: встроенное в трехэтажное здание МЦТЭТ г. Мценск, класс убежища – группа П-3, количество входов - 1, количество аварийных входов – 1 (заложен кирпичем временно), количество дверей и ставней, шт.: защитно-герметических- 0, герметических - 1. Паспорт подписан представителем эксплуатирующей организации  ФИО5 и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ФИО6

В соответствии с данными технического паспорт от 15.12.2010 фактическая площадь помещения составляет 286,7 кв. м., на 1984 год – 895,7 кв.м.

Истец полагает, что право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, поскольку подобные объекты не могли входить в состав имущества, подлежащего приватизации.

Изначально исковые требования МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключались не в защите собственных интересов, а направлены были на защиту государственных интересов, то есть, на защиту права Российской Федерации.

Впоследствии истцом в материалы дела были представлены уточнения исковых требований, в которых указано, о том что, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Так, истец просит суд истребовать из незаконного владения Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны.

Пояснений, соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении площади защитного сооружения сторонами суду не представлено.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является истребование его из чужого незаконного владения.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, не зависимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993  №  2284  «О  государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 1, 3, 13 Порядка создания убежищ убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация мкоторых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении истребуемого объекта недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Публичного акционерного общества «Ростелеком», что подтверждается записью ЕГРН.

В силу ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

Однако, истец не доказал, что в момент выбытия из собственности Российской Федерации спорного имущества в нем находилось защитное сооружение.

Материалами дела, в том числе паспортом защитного сооружения подтверждено последующее переоборудование собственником подвала под защитное сооружение.

 Права ответчика на спорное имущество зарегистрированы до такого переоборудования и составления паспорта, доказательств обратного суду не представлено.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1302-р от 30.12.92 было создано государственное предприятие связи «Ростелеком» путем слияния 19 государственных предприятий, указанных в Приложении к этому распоряжению, а также было решено осуществить приватизацию ГП «Ростелеком» путем преобразования в АООТ.

АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопредшественник истца) было создано на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.93 путем преобразования Государственного предприятия связи «Ростелеком» и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 23.09.93 (рег. номер 021.833).

В соответствии с законном «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации,  согласно плану приватизации  ГП связи «Ростелеком», утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 30.12.1992г. №1302-р в уставной капитал АООТ «Ростелеком включено имущество ГП связи «Ростелеком», находящееся у него на балансе по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с Актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение №5 к плану приватизации) в собственность акционерного общества было передано имущество, в том числе основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе предприятия на момент приватизации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3157-р от 10.09.2002 (в редакции от 28.11.03) была создана комиссия по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» согласно плану приватизации, а распоряжением №7218-р от 24.12.03 утвержден пообъектный перечень указанных зданий и сооружений в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия связи «Ростелеком» по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с названным перечнем  в состав приватизируемого имущества среди прочих объектов недвижимости вошло  спорное здание. Сведения о вхождении в составе здания защитного сооружения гражданской обороны отсутствуют.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №7218-р от 24.12.03 констатирован тот факт, что в 1993 году в процессе приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» в уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было включено определенное имущество и дана расшифровка того, какие именно здания и сооружения вошли в состав подлежавшего приватизации имущества. Новых объектов, не выкупленных АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в процессе приватизации, Минимуществом России в пообъектный перечень внесено не было.

Следовательно, у ОАО «Ростелеком» в результате государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.1993 возникло право собственности на вышеуказанное имущество, в отношении которого ОАО «Ростелеком», в соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания указанного имущества, осуществляет полномочия собственника. Названное имущество было принято на баланс ОАО «Ростелеком» и учитывается в качестве основного средства с 1993, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств и выпиской из оборотной ведомости по счету 01 «Основные средства».

Используя спорное имущество, ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги электрической связи по передаче информации по каналам междугородной и международной электрической связи, радиовещания и телевидения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства наличия права собственности ПАО «Ростелеком» на спорный объект недвижимого имущества – подтверждены материалами дела и ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Доказательства невозможности владения собственником, нормативного обоснования к нему, создавшим в результате переоборудования своего недвижимого имущества защитное сооружение гражданской обороны истцом н представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования заявлены необоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Российская Федерация от имени и в интересах которой действовал специально уполномоченный на то орган государственной власти (на который были возложены обязанности по государственному контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества) утвердила план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в который включено здание узла связи (со спорным помещением) 05 января 1994 года.

Таким образом, о нарушении своего права и возникновении права на обращение в суд с иском об истребовании из незаконного владения спорного помещения истцу стало известно с даты утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» - 05 января 1994 года.

13.12.2000 правопредшественником ПАО «Ростелеком» (ОАО «Электросвязь Орловской области») было зарегистрировано право собственности на здание узла связи (в том числе расположенное в нем спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АА №001842.

Согласно п. 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденным Приказом № 49 Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Орловской области.

Согласно п. 4.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, обеспечивает передачу данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.4.9).

Соответственно, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного помещения из государственной собственности.

Таким образом, территориальному органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом и его сохранности, утвердившему план приватизации, должно было быть известно о нарушении вещного права еще в 1994 году, повторно стать известно с момента регистрации прав Ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2000 году.

С учетом обращения Истца за судебной защитой лишь 05.12.2023 года (согласно информации из картотеки арбитражных дел. с официального сайта Арбитражного суда kad.arbitr.ru) с момента приватизации прошло 29 лет, в течении которых истец не осуществлял обязанности собственника и действия по фактическому владению), в связи с чем на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ истец пропустил общий срок исковой давности по истребованию спорного имущества у ответчика в федеральную собственность.

Указанный подход изложен в Определении ВС РФ от 12.12.2014 № 310-ЭС14-5589 по делу № А35-9384/2013 и иных.

Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Указанный срок не может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного, десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, поскольку п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, началом течения предельного срока исковой давности по исполнению ничтожной сделки будет 1 сентября 2013 года.

Поскольку фактически требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного помещения основаны на признании сделки приватизации недействительной (ничтожной), срок исковой давности не может превышать десять лет с 01.09.2013.

Таким образом, истцом пропущен десятилетний срок исковой давности, так как истец обратился за судебной защитой 05.12.2023 года, а предельный срок исковой давности истек 01.09.2023.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова