Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А41-69010/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А41-69010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «Локон»: не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 30.06.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А41-69010/2019

по иску ФИО3

к ООО «Локон», Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Московской области

о признании недействительным решений,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, МИФНС № 23 по Московской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локон» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области (далее – ответчики) о признании недействительным всех решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 04 от 26.10.2014, о признании недействительными решений, принятых общим собранием участника ООО «Локон» от 27.10.2014, оформленных протоколом № 01 от 27.10.2014, о признании недействительной записи ОГРН <***> от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 – лицо, не участвующее в деле (далее – заявитель), обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.12.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-69010/2019 по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года отменено, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Локон», оформленные протоколом от 26.10.2014 № 04, а также решения, принятые общим собранием участника ООО «Локон», оформленные протоколом от 27.10.2014 № 01. Признана недействительной запись ГРН <***> от 10.11.2014.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица ФИО4, ФИО5, МИФНС № 23 по Московской области своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО «Локон» участниками общества являются ФИО1 (25 % доли уставного капитала), ФИО4 (25 % доли уставного капитала), ФИО6 (25 % доли уставного капитала), ФИО5 (25 % доли уставного капитала).

Директором общества назначена ФИО1

Согласно пункту 4.1 устава участник общества вправе уступить свою долю в уставном капитале участникам общества без согласия другие его участников.

Отчуждение доли другим лицам (пункт 4.2) осуществляется только с согласия остальных участников. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества (пункт 5.1 устава).

При этом доля вышедшего из общества участника (пункт 5.2) переходит обществу с момента подачи заявления о выходе, при этом общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в течение 6-ти месяцев с момента окончания финансового года на основании данных бухгалтерской отчетности за год.

Согласно пункту 6.1 устава участник общества вправе участвовать в управлении делами, получать информацию по всем вопросам касающимся деятельности общества, а также согласно пункту 6.3 соблюдать положения устава общества, выполнять решения участников общества, воздерживаться от действий, способных нанести вред обществу или его участникам.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2019 общество находится в стадии ликвидации и единственным участником ООО «Локон» со 100% долей является ФИО1

Судами установлено, что согласно справке об исследовании от 07.03.2019 №98 эксперта отдела по экспертно-криминалистического обеспечению МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ЭКЦ ГУ МВД России по МО подписи от имени ФИО6 в документах: заявление участника общества, протокол внеочередного общего собрания участников № 02 от 01.09.2014, протокол внеочередного собрания участников № 03 от 15.09.2014, протокол внеочередного общего собрания участников № 04 от 26.10.2014 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Локон» внесена запись ГРН <***> от 10.11.2014.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 17.04.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11902460035000038.

Судами также установлено, что 26 октября 2014 года на внеочередном общем собрании участников общества, оформленным протоколом № 04, приняты решения: 1) удовлетворить решение о выходе из состава участников общества ФИО4 и выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия ФИО4 выдать ей в натуре имущество такой же стоимости, в сроки установленные действующим законодательством РФ. Основание: заявление ФИО4 о выходе из общества от 26.10.2014; решение участников; 2) удовлетворить решение о выходе из состава участников общества ФИО6 и выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия ФИО6 выдать ей в натуре имущество такой же стоимости, в сроки установленные действующим законодательством РФ. Основание: заявление ФИО6 о выходе из общества от 26.10.2014; решение участников; 3) удовлетворить решение о выходе из состава участников общества ФИО5 и выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия ФИО5 выдать ей в натуре имущество такой же стоимости, в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Основание: заявление ФИО5 о выходе из общества от 26.10.2014; решение участников; 4) утвердить переход долей ФИО4 номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества к обществу; 5) утвердить переход долей ФИО6 номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала общества к обществу; 6) утвердить переход долей ФИО5 номинальной стоимостью 2 500руб., что составляет 25% уставного капитала общества к обществу; 7) обязанности по осуществлению мероприятий связанных с выходом участников и переходом их долей, а также государственной регистрации изменений содержащихся в ЕРГЮЛ возложить на директора ФИО1 с правом передачи полномочий другому лицу на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Решением участника ООО «Локон» от 27.10.2014 №01 75 % уставного капитала общества распределена в пользу ФИО1

14.06.2019 ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № 11902460035000038.

Ссылаясь на то, что заявления участников общества о выходе из ООО «Локон» и протокол общего собрания участников № 04 от 26.10.2014 являются сфальсифицированными, собрание от 27.10.2014 не проводилось, участники о его созыве не уведомлялись, а решения по указанным в нем вопросам не обсуждались, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, справку об исследовании от 07.03.2019 №98 эксперта отдела по экспертно-криминалистического обеспечению МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ЭКЦ ГУ МВД России по МО подписи от имени ФИО6 в документах заявление участника общества, протокол внеочередного общего собрания участников № 02 от 01.09.2014, протокол внеочередного собрания участников № 03 от 15.09.2014, протокол внеочередного общего собрания участников № 04 от 26.10.2014, учитывая отсутствие доказательств извещения участника общества о проведении собраний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемых ФИО6 общих собрания участников общества.

Учитывая, что судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона, такое решение не имеет юридической силы.

Между тем недействительное решение не порождает правовых последствий, поэтому подача в налоговый орган заявлений, обусловленных необходимостью государственной регистрации изменений, продиктованных существованием такого решения, не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа по регистрации и внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Следовательно, требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ также удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А41-69010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова