Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А09-10857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10857/2021
г.Калуга
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭОС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А09-10857/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 615 574,16 руб.

В дальнейшем - 17.10.2022 ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании своего требования в качестве обеспеченного залогом автотранспортного средства марки Changan Eado.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 (судья Абалакова Т.К.) ходатайство ООО «ЭОС» о признании требования в качестве обеспеченного залогом автотранспортного средства марки Changan Eado оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку определением суда от 26.04.2022 требования ООО «ЭОС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, срок обращения с заявлением о наделении ООО «ЭОС» статусом залогового кредитора не пропущен. Полагает, что подавая заявление об установление статуса залогового кредитора ООО «ЭОС» реализовало свое право на изменении статуса в деле о банкротстве, а не подало новое требование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 требования ООО «ЭОС» в размере 615 574 рублей 16 копеек, из них 540 188 рублей 36 копеек задолженности по основному долгу, 55 765 рублей 89 копеек процентов, 4 416 рублей 21 копеек пени, 15 203 рублей 70 копеек госпошлины, составляющих задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование настоящего заявления ООО «ЭОС» указывает, что в обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору № <***> от 07.12.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и должником заключен договор залога автотранспортного средства марки - Changan Eado.

Согласно договору № 641/33/20 от 06.11.2020 уступки прав требования АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 07.12.2015 ООО «ЭОС» как к должнику ненадлежащим образом исполнившему обязанность в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 727 098 рублей 06 копеек, из которых 540 188 рублей 36 копеек задолженности по основному долгу, 167 289 рублей 79 копеек процентов, 4 416 рублей 21 копеек пени, 15 203 рублей 70 копеек пени.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.10.2021 по делу №2- 2611/2020 от 16.07.2020 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

В связи с изложенным ООО «ЭОС» просит признать за ранее включенными в реестр требованиями статус обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока давности их предъявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, заявление ООО «ЭОС» об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника - автотранспортного средства марки Changan Eado поступило в арбитражный суд 17.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (29.03.2022). Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований ООО «ЭОС» не заявлено.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено ООО «ЭОС» с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 58, не имелось оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными «за реестр».

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование ООО «ЭОС» уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета «за реестром» залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО «ЭОС» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ООО «ЭОС» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А09-10857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1