Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А84-2545/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2545/21
30 ноября 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тришкиным Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (ОГРН: 1159204006576, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 9204549067, 299029, г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 8, пом. 10) о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения г. Севастополя «Парки и скверы» (299001, г. Севастополь, ул. Одесская 27б; 299001, г. Севастополь, ул. Мельникова 56); Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «УК Гагаринского района 2» (г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 11)

при участии в судебном заседании:

от истца – Гладышева Ю.Е. по доверенности от 11.01.2021 № 8;

от ответчика – Слободенюк А.В. по доверенности от 06.01.2021;

от ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» - Панибога В.А. по доверенности № 1Д-21 от 11.01.2021.

иные лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Корпорация «Химагрострой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 266-11 от 10.04.2012 за период с 31.12.2014 по 30.09.2019 в сумме 203 623 руб. 97 коп., из которых: неустойка в сумме 202 798 руб. 45 коп., 825 руб. 52 коп – проценты. Истцом также заявлено требование о возврате арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2021 дело назначено в судебному разбирательству в судебном заседании на 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2021 судебное заседание по делу отложено на 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 25.11.2021, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района 2».

Представитель Департамента заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что неустойка, начислена на задолженность за фактическое использование объекта аренды после расторжения договора. Относительно второго требования об осязании возвратить объект аренды пояснила, что ответчик должен подписать акт приема-передачи.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что они считают договор действующим, арендную плату они платили, кроме того в 2017 года арендованное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы», в дальнейшем передано ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района 2».

Представитель третьего лица ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» представил в материалы дела по пояснения и документы в обоснование своей позиции. Указал, что Распоряжением Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 4094-РДИ от 31.03.2017 за ними на праве оперативного управления было закреплено государственное имущество, в том числе спорное имущество. В дальнейшем на основании Распоряжения Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 1629-РДИ от 21.02.2019, вышеуказанное имущество было у них изъято и закреплено за ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района 2». Также представитель третьего лица указал, что на момент передачи им данного объекта, он был непригодным к использованию, они принимали меры лишь к его сохранности.

Представитель ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района 2» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10 апреля 2012 года между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Корпорацией «Химагрострой» заключен договор аренды недвижимого имущества № 266-11. Предмет договора – общественный туалет с навесом, помещения (с № I-1 по № I-12), общей площадью 49,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Сенявина, д.№ 12.

16.05.2014 30.05.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета направил ответчику письма № 01-15/875 и № 01-15/971 в которых Фонд сообщил, что договор прекратил свое действие, в связи с окончанием срока, на который он был заключен и предложил передать имущество по акту приема-передачи.

Ответчик отрицает получения указанных писем и полагал, что поскольку по истечению срока действия договора возражений заявлено не было, договор заключен на неопределенный срок. На протяжении всего срока аренды ответчик вносил арендную плату.

02.10.2019 Департамент направил ответчику требование № А4-316/2019 согласно которому Департаментом был установлен факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы за период с 31.12.2014 по 30.09.2019 которая состоит из неустойки в сумме 202 798 руб. 45 коп. и процентов по упущенной выгоде в сумме 825 руб. 52 коп. На основании чего истец потребовал в течение 30 календарных дней оплатить задолженность, освободить и возвратить объект Департаменту по акту приема-передачи.

Требование не содержит ссылок на то обстоятельство, что договор прекращен, а также по каким обоснованиям ответчику надлежит освободить и вернуть объект аренды.

24.12.2020 Департамент направил в адрес ответчика еще одно требование № А4-155/20 в котором, указывает на факт окончания действия договора и необходимости освободить и возвратить предмет аренды.

Неисполнение указного требования послужило основанием для обращения Департамента в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из предоставленных Департаментом писем, письмо № 01-05/875 содержит адрес ответчика указанный в договоре, между тем из представленных доказательств его направления невозможно установить, по какому адресу оно было направлено.

Письмо № 01-05/971 было направлено по адресу г. Севастополь ул. Капитанская, 1, истец не представил пояснений, на основании чего требование о прекращении договора была направленно по указанному адресу, ответчик пояснил, что письмо не получал. И все это время полагал, что договор действует, оплачивал арендную плату.

Департамент на протяжении шести лет не обращался к ответчику с требованием возвратить объект имущества. Кроме того, как следует из материалов в 2017 и 2019 году передавал указанное помещение в оперативное управление третьим лицам. При этом как следует из пояснений третьего лица и не опровергнутых истцом, объект передавался непригодный к эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор является действующим.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд полагает, что требования не обоснованы.

Согласно представленным расчетам истца (таблица 2 и таблица 3) на стороне ответчика имеется переплата по арендной плате в сумме 133 829 руб. 52 коп. (за период с января 2015 по февраль 2017), за фактическое использование (период ноябрь 2015) в сумме 10 746 руб. 15 коп. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами они начислены на сумму 4 551 руб. 11 коп. за период с 31.12.2014 про 13.10.2016 в сумме 825 руб. 52 коп.

На вопрос суда, предстатель Департамента не смогла пояснить, за какой период возникла задолженность (при наличии в их расчетах сведений о переплате) поскольку расчёт составляет другой отдел Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные Департаментам документы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору и как следствие возможность право начислять неустойку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская