Постановление от 17 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7625/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2018) ООО «Экоплан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-7625/2017(судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Экоплан" (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и понуждении возвратить участок,

установил:

отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее- ООО «Экоплан») о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2011 № 31 и понуждении передать по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 50062+/-78 кв.м., с кадастровым номером 51:03:0060102:77.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора и как следствие отсутствие причинения ущерба ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны МУП «Жилищный сервис», уклоняющегося от урегулирования договорных отношений с ООО «Экоплан».

Податель жалобы также указывает, что им были устранены недостатки в хозяйственной деятельности ответчика, установленные Решением Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу №2-1051/2016, Постановлением по делу об административном правонарушении №5-518/2017 от 14.06.2017. Соответствующие доказательства представлены ООО «Экоплан» в Управление ФССП по Мурманской области в ходе исполнительного производства от 17.08.2017 года №12900/17/51021 -ИП.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.11.2011 № 31 (т. 1, л.д. 30-34), по условиям которого, во временное владение и пользование передан земельный участок, с кадастровым номером 51:03:0060102:77, площадью 50062 +/- 78м2, находящийся в Мурманской области, муниципальное образование Печенгский район. Участок предоставлен для использования под городскую свалку.

В пункте 1.1 Договора приведена категория земель. Границы участка определены в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 35, 36).

Передача Участка оформлена актом от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 37). Срок аренды до 07.11.2021 (пункт 2.1 Договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 4 договора аренды от 08.11.2011 № 31(т. 1, л.д. 32, 33).

Раздел 6 содержит условия изменения, расторжения и прекращения Договора.

В пункте 6.3 согласовано, что Договор расторгается по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.2.1.

В пункте 4.2.1 Договора указано, что арендодатель обязан в течение 30 дней досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. В случае невнесения платежей более чем за два квартала подряд, не подписании дополнительных соглашений и при нарушении других условий Договора арендатором.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 40).

Государственная собственность на переданный в аренду Участок не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом и общедоступной информацией, размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органу местного самоуправления городского поселения Заполярный.

Письмом от 20.07.2015 № 2889 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 10.07.2015 № 1 (т. 3, л.д. 147, т. 1, л.д. 38), по условиям которого стороны согласовали замену стороны арендодателя и внесли изменения в пункт 3.2 Договора в части реквизитов, по которым необходимо перечислять плату за пользование Участком. Соглашение вступает в силу с 10.07.2015 и распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2015. Остальные положения Договора оставлены без изменений (пункты 1-5 соглашения № 1).

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу № 2-1051/2016 удовлетворен иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал Общество обеспечить захоронение отходов на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ отходов производства и потребления. Оборудовать территории хозяйственных зон на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области бетонным или асфальтовым покрытием, легким ограждением. Обеспечить проведение мониторинга состояния загрязнения окружающей среды на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области (т. 1, л.д. 56-60).

Письмом от 06.02.2017 № 313 глава администрации муниципального образования г. Заполярный запросил у Управления Росприроднадзора по Мурманской области информацию о включении в государственный реестр объектов размещения отходов сведений об объекте, на котором ООО «Экоплан» размещает отходы.

Письмом от 08.02.2017 № 04/433) Управление Росприроднадзора по Мурманской области сообщило, что документы от ответчика поступили 14.06.2016 и направлены в адрес Росприроднадзора 21.06.2016. На 8 февраля 2017 года сведения в ГРОРО не включены (т. 1, л.д. 42).

На основании обращения главы администрации муниципального образования г. Заполярный (письмо от 15.03.2017 № 842), поступившего в Управление Росприроднадзора по Мурманской области (письмо от 04.04.2017 № 03/1127) из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры (письмо от 23.03.2017 № 47ж-2017) о нарушении Обществом природоохранного законодательства при эксплуатации свалки в г. Заполярный был составлен протокол об административном нарушении № 03-15/2017 (т. 1, л.д. 43-48).

Вступившим в законную силу Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.06.2017 по делу № 5-518/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде уплаты штрафа (т. 1, л.д. 49-55).

В претензии от 03.05.2017 № 1408 истец предложил ответчику до 29.05.2017 представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора, и сообщил, что в случае непредставления документов Отдел обратится в суд с иском о его расторжении (т. 1, л.д. 131, 132).

Письмом от 29.05.2017 № 17 Общество сообщило, что в 2017 году заключены договоры: на проведение мониторинга окружающей среды в пределах городской свалки г. Заполярный; на разработку и согласование акта инвентаризации отходов; на разработку и согласование проекта предельно допустимых выбросов. В летний период 2017 года запланированы мероприятия: установка легкого ограждения или осушительной траншеи глубиной более 2 и, или вал высотой не более 2 м; покупка сетчатого ограждения; устройство твердого покрытия участка хозяйственной зоны (т. 1, л.д. 133, 134).

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Заполярный от 10.07.2017 № 102 создана временная комиссия для проведения обследования Участка. Цель проверки – исполнение мероприятий, которое Общество обязалось выполнить в письме от 29.05.2017 № 17 и соблюдение ответчиком санитарных и экологических норм и правил при использовании Участка.

По результатам осмотра составлен акт от 13.07.2017, в котором отражен перечень выявленных нарушений. Комиссия пришла к выводу, что факт невыполнения Обществом требований природоохранного законодательства, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и об отходах производства и потребления установлен. Ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору принято решение о направлении ему соглашения о расторжении Договора и обращении в суд в случае его не подписания (т. 1, л.д. 61-64).

С письмом от 19.07.2017 № 2431 Отдел направил Обществу соглашение о расторжении Договора (т. 1, л.д. 65, 66).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, соглашение не подписано ответчиком, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом документально подтверждено, что Обществом не выполняются принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора аренды от 08.11.2011 № 31, что подтверждается вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу № 2-1051/2016.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Использование арендатором имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу действующего земельного законодательства с 01.03.2015 года у органов местного самоуправления поселений возникло право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец в силу Положения об отделе муниципального имущества администрации муниципального образования г. Заполярный, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от 24.03.2015 № 385/62-15, наделен правами по управлению и распоряжению земельными ресурсами.

Как видно из материалов дела, факсограммами, докладными записками, фотоматериалами от 13.07.2017, 13.12.2018, 18.12.2017, актами обследования земельного участка от 13.07.2017 и от 20.11.2017 подтверждается, что с момента заключения договора аренды Обществом не соблюдались требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», земельный участок не приведен в соответствие с требованиями СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Несоблюдение действующего законодательства со стороны Общества установлено решением Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу №2-1051/2016 и постановлением Первомайского районного суда Мурманской области от 14.06.2017 по делу № 5-518/2017, где ответчик не отрицает, что им нарушаются требования природоохранного законодательства, не соблюдаются экологические и санитарно - эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно заключенному Договору аренды на земельный участок, цель использования участка - под городскую свалку в г. Заполярный.

Как следует из п. 4.4.12. и 4.4.17. Договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к его порче.

В рамках Договора аренды Общество приняло обязательства, в том числе обеспечить прием и размещение отходов потребления населения и организаций, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания в пределах утвержденных объемов и цен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение или захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определяет как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронением является - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в несоблюдении положений СанПин 2.1.7.1322-03 при хранении отходов на свалке в г. Заполярный.

Также судом первой инстанции установлено нарушение Обществом ряда положений СП 2.1.7.1038-01 относительно гигиенических требований и содержания полигонов для твердых бытовых отходов, что потверждается Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.06.2017 по делу № 5-518/2017. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

При совокупности исследования доказательств и обстоятельств по делу можно сделать вывод, что Обществом в течение длительного времени не соблюдаются положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПин 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1038-01.

Следует отметить, что решение Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу № 2-1051/2016 в настоящий момент не исполнено. Утверждение ответчика об обратном документально не подтверждено.

Материалами дела также подтверждается не только нарушение условий Договора аренды в целом и подраздела 4.4., но и использование земельного участка не по целевому назначению и способами, приводящими к его порче, что выражается в длящихся многочисленных нарушениях Обществом требований действующего законодательства в области природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии финансирования Общества, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-7625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина