Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-16468/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16468/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9167/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-16468/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл»

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» (далее – истец, Общество, ООО «ВЛМ Интернейшнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 574 068 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в иске отказано.

15.01.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу него 400 000  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз.3 ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением от 23.01.2025 заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» в пользу ФИО1 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с вызовом сторон для разрешения вопроса о фальсификации ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, на дату представленного договора 10.02.2024 ответчик не знал и не мог знать об обращении Общества с иском к ответчику в арбитражный суд, и тем более не мог знать номер арбитражного дела, который был позднее присвоен настоящему делу, и, соответственно, представленный ответчиком договор оказания услуг является сфальсифицированным; первый из заявленных в обоснование понесенных ответчиком расходов платежей по договору в размере 50 000 руб. от 19.02.2024 был также совершен еще до направления Обществом иска ответчику и возбуждения производства по делу.

01.04.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

21.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов электронного дела следует, что истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» в адрес суда были направлены 04.03.2025 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 10.03.2025 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, 18.03.2025 заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, истец считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 10.02.2024, заключенный между ответчиком и ФИО2;

- акты выполненных работ за март-октябрь 2024 года;

- платежные поручения на общую сумму 400 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, письменная позиция от 18.06.2024, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаний в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Довод истца о фальсификации договора на оказание юридических услуг обоснованный тем, что на момент подписания договора ответчик не мог знать об обращении в суд с иском, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сама по себе дата заключения договора не исключает факта оказания юридических услуг. Участие представителя ФИО1 ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условия договора, предусматривающий фиксированную оплату на условиях абонентского обслуживания, не запрещаются действующим законодательством. Объем услуг определен в актах об оказании услуг и оценен судом совместно с остальными доказательствами.

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-16468/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев