Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-37713/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3048/18

Екатеринбург


07 июня 2018 г.


Дело № А50-37713/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезов Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50-37713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпромнефть-Хантос» - Долгих Я.А. (доверенность от 21.04.2017 № Д105).

Акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика», должник) обратилось 31.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Определением от 02.11.2017 заявление принято, судом возбуждено производство по делу № А50-37713/2017.

Общество «Газпромнефть-Хантос» (взыскатель) обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным того же постановления (от 17.10.2017 о распределении денежных средств), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении в адрес взыскателя денежных средств в сумме 3 100 040 руб. 95 коп., поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) со счета общества «Искра-Энергетика» по платежному поручению от 12.10.2017 № 935041. Определением от 17.11.2017 заявление принято, судом возбуждено производство по делу № А50-38535/2017.

Определением от 21.11.2017 суд объединил дела № А50-37713/2017 и № А50-38535/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А50-37713/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Хантос» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом «Газпромнефть-Хантос» требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). При этом общество «Газпромнефть-Хантос» указывает на то, что денежные средства от должника поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до окончания исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 на основании заявления общества «Газпромнефть-Хантос» и приложенного к нему исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 серии ФС № 013658851 по делу № А75-11917/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП о взыскании с общества «Искра-Энергетика» 337 574 999 руб. 06 коп., о чем вынесено соответствующее постановление. Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 630 249 руб. 93 коп.

Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 30.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках в пределах 361 205 248 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-30162/2017 постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части указания в нем подлежащего взысканию исполнительского сбора в сумме, превышающей 23 446 819 руб. 26 коп.

Платежным ордером от 12.10.2017 № 935041 на основании постановления от 30.08.2017 отделением банка списало с расчетного счета должника денежные средства в сумме 3 100 040 руб. 95 коп. и перечислено их на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

В Межрайонный отдел 13.10.2017 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 33911/17/59046-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42522/17/59046-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 23 446 819 руб. 26 коп. (с учетом постановления от 17.10.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление)

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу № А75-11917/2014 исполнительский сбор уменьшен с 23 446 819 руб. 26 коп. до 17 585 114 руб. 44 коп.

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого списанные с расчетного счета должника и поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела денежные средства в сумме 3 100 040 руб. 26 коп. направлены в счет погашения исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о распределении денежных средств, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Общество «Газпромнефть-Хантос» заявило также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю.

Суды, сделав вывод о том, что распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества «Газпромнефть-Хантос», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 13.10.2017 взыскатель представил в Межрайонный отдел заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 33911/17/59046?ИП. Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суды проанализировав материалы дела верно указали, что в силу прямого указания, данного в ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель после окончания основного исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП правомерно вынес постановление от 17.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 42522/17/59046?ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 23 446 819 руб. 26 коп. и, соответственно, постановление от 17.10.2017 о распределении ранее взысканных с должника денежных средств в сумме 3 100 040 руб. 26 коп. в счет уплаты данного сбора.

При этом судами верно отмечено, что незаконного бездействия по неперечислению в адрес взыскателя денежных средств в сумме 3 100 040 руб. 95 коп. судебным приставом-исполнителем не допущено, так как согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае указанный срок не нарушен, а на момент вынесения постановления о распределении денежных средств взыскатель уже отозвал исполнительный лист.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 110-111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50?37713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова