Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-79665/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79665/2018
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании денежных средств в сумме 71433659,25 рублей

с общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 14/ЛИТ. А, ОГРН: 1057813010243)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района»

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2019,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66816212,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4617446,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требований о взыскании денежные средства истец указывал на то что в ходе проведения проверки многоквартирный дом было обнаружено оборудования, принадлежащее ответчику, подключенное к электросетям жилых домов в отсутствие договоров на энергоснабжение по самостоятельным схемам. В подтверждение истцом представлены Актами о бездоговорном неучтенном потреблении электроэнергии.

Представитель ответчика возражая против заявленных требований, указывал на то, что ответчик является оператором связи, оказывающим телематические услуги жильцам многоквартирных домов и владельцам нежилых помещений тех же домов, ответчик не является владельцем или пользователем помещений, размещает свое оборудование на лестничных клетках, чердаках и подвалах, не ограничивая их использования, при этом само оборудование после его установки является общедомовым имуществом и бремя по его содержанию несут владельцы дома (жильцы и владельцы нежилых помещений), расчет приведенный истцом считал не законным, т.к. он применим только к владельцам помещений, а не к владельцам оборудования, претензии по размеру предъявлялись к расчету, представленному с исковым заявлением, а именно в отношении части спорных адресов, т.к. в них ответчик оборудования не размещал, также претензии были к периодам начислений, т.к. сеть была введена к эксплуатацию позже указанных периодов и до этого не существовала, был представлен расчет фактического потребления всей сетью на основании данных технических паспортов и ставки для юридических лиц Комитета по тарифам Администрации Санкт-Петербурга, общий объем потребления составил 253 272,80 руб. Таким образом, ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по праву и по размеру.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Истцом в подтверждение факт незаконного подключения к сетям электроснабжения жилых домов представлены акты о неучтенном (бездоворном) потреблении электрической энергии (мощности).

Ответчик указывал на то, что акты составлялись в отсутствии представитель ответчика, в актах отсутствовало описаний самостоятельных схем подключений, отсутствие возможности идентификации организации в отношении которой составлены спорные акты, отсутствие сведений о способе и порядке идентификации оборудования, указанного в актах, как принадлежащего ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), как доказательства факта незаконного подключения оборудования ответчика к электросетям жилых домов в отсутствие у последнего действующих договоров на энергоснабжения (электроснабжения) с ресурсоснабжающей организацией в спорный период с учетом доводов ответчика суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в виду следующего:

В статье 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 данных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии

- при составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В представленных актах не содержится информация о присутствии лица либо его представителя при составлении акта. Представитель ООО «ИНФОТЕХ» вовсе не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Спорные акты содержат информацию о самостоятельной схеме подключения оборудования, однако в чем самостоятельная схема подключения состоит данные акты не раскрывают, опрошенный в рамках рассмотрения настоящего дела в суде представитель истца в данной части дал пояснения о том, что самостоятельная схема состоит в том, что найденное в жилых домах оборудование подключено в ГРЩ (главный распределительный щит) в обход сети дома, отвечая на вопросы представителя ответчика, представитель затруднился ответить относительно способа подключения к ГРЩ, количестве ГРЩ в каждом доме, где были составлены спорные акты, а также учитывается ли общедомовыми узлами учета затраченная электроэнергия, используемая обнаруженным оборудованием.

Ответчиком ООО “ИНФОТЕХ” в материалы дела представлены документы, подтверждающие найм специализированных организаций, силами которых осуществлялся монтаж элементов сети и регулярной поверки оборудования. Данные обстоятельства подтверждается:

- Договор подряда на монтаж оборудования №01/10/13 от 01ю10ю2013г., заключенному между ООО “ИНФОТЕХ” (Заказчик) и ООО «УНР-25» (Подрядчик), согласно которому Подрядчиком был произведен монтаж элементов сети и произведены пуско-наладочные работы.

- Договором подряда на монтаж оборудования №01/03/14 от 01.03.2014г., заключенному между ООО “ИНФОТЕХ” (Заказчик) и ООО «Акцент» (Подрядчик), согласно которому Подрядчиком был произведен монтаж элементов сети и произведены пуско-наладочные работы.

- Договором подряда на обслуживание оборудования №15/05/2015 от 15.05.2015г., заключенному между ООО “ИНФОТЕХ” (Заказчик) и ООО «МастерСтрой» (Подрядчик), Подрядчик ежеквартально с даты заключения договора производил обслуживание и проверки оборудования сети, что подтверждается ежеквартальными актами, представленными ответчиком в материалы дела.

Документы, подтверждающие исполнения указанных выше договоров подряда также представлены в материалы дела.

Данные документы подтверждают подсоединение оборудования ответчика к электросетям многоквартирных жилых домов, не в так называемую “квартирную группу”, как указано с оспариваемых актах, а в источник электроснабжения общедомовых нужд домов (освещение лестничных клеток, домофонов, лифтов и т.п.)Таким образом, разбирая заявленные исковые требования в совокупности с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, из позиции истца следует, что Факт самовольного подключения, факт бездоговорного и неучтенного потребления, период бездоговорного и неучтенного потребления (включает дату начала и окончания потребления в незаконном режиме) истец подтверждает односторонними актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Ответчик указывал на то, что часть адресов, по которым были проведены проверки и установлено нахождение оборудование ответчика, фактически оборудование ответчика не снабжено.

В подтверждение представил Акт приема-передачи Роскомнадзора:

Альпийский пер. д. 39 (673984,56 руб.), Бестужевская ул. д. 36 (722966,87 руб.), Большевиков пр. д. 7, к. 3 (656219,72 руб.), ФИО4 ул. д. 14 к. 2 (688576,52 руб.), ФИО4 ул. д. 15 к. 2 (688576,52 руб.), Металлистов пр. д. 21 к. 2 (540080,83 руб.), Пулковская ул. д. 6 к. 1 (882901,6 руб.), Пулковская ул. д. 6 к. 1 (882901,6 руб.), Пулковская ул. д. 8 к. 2 (638630,7 руб.), Юрия Гагарина пр. д. 3 к. 2 (593630,7 руб.), Юрия Гагарина пр. д. 9 к. 2 (593630,7 руб.), общая сумма предъявления по указанным адресам - 6679198,7 руб.

Данные ответчика истцом документально не опровергнуты.


Следует согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик, как оператор связи действует в рамках Законом “О связи” №126-ФЗ от 07.07.2003г. (далее по тексту именуемое – Закон “О связи”), согласно подпункту 10 статьи 2 указанного Закона пользовательское оборудование (оконечное оборудование) -технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. К данному определению относится и оборудование физически размещаемое в домах абонентов.

Согласно подпункту 14 статьи 2 Закона “О связи” организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности;

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона “О связи” - линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, то есть в линии связи входит в том числе и оборудование.

По мнению ответчика, Закон “О связи” и специфика деятельности владельца сети (малогабаритность оборудования, возможность оказания услуг связи неограниченному кругу лиц, характер оказываемых услуг) не предполагают определения владельца сети как владельца помещений или его пользователей в местах подключений абонентов в обязательном порядке, а также как самостоятельных абонентов энергоснабжения, оборудование, размещаемое в домах при этом представляет из себя линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи и является общедомовым имуществом владельцев дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона “О Связи” - Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Под определение собственника или иного владельца в данном случае не подходят ресурсоснабжающие организации, управляющие компании, ТСЖ и проч., таким образом для размещения оборудования с целью оказания телематических услуг абонентам в конкретном доме не требуется заключение договоров на размещение оборудования с указанным выше субъектами, судебная практика также подтверждает отсутствие необходимости созыва общего собрания жильцов многоквартирного дома за исключением наличия прямого запрета на размещение оборудования, зафиксированного в уставе или в отдельном принятом общем собрании решении.

Ответчик не является владельцем, в том числе собственником или арендатором, или пользователем помещений в многоквартирных домах.

Регламент, предоставляемых Ответчиком услуги связи для абонентов, размещен на официальном сайте ООО «ИНФОТЕХ» (http://line-r.ru/), который является частью договора с абонентами, предполагает согласие владельцев квартир, либо презумпцию такого согласия, если договор заключает не собственник, в качестве абонента, а иное лицо (регламент в приложениях).

Согласно пункту 8.1. данного регламента «При подписании договора на оказание услуг связи Абонент дает свое согласие на размещение оборудования и линий связи в границах жилого многоквартирного дома (дома проживания или нахождения абонента). В случае если Абонент не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, Абонент гарантирует, что собственник этого помещения дал свое согласие на размещение оборудования в границах дома до заключения договора на оказание услуг связи».

«Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил №491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать выводу, что ответчик, являясь Оператором связи не является самостоятельным абонентом как владельцы и пользователи помещений (жилых и не жилых) дома, по правовой природе данный субъект относится к организации, оказывающей услуги связи владельцам помещений, как и иные компании, обслуживающие жильцов и владельцев нежилых помещений (операторы домофонной связи, телевизионные провайдеры, радио), а размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества каждого жилого дома, где размещено оборудование, в связи с чем довод истца о том, что оборудование связи, размещенное ответчиком в многоквартирных домах, не относится к общему имуществу, суд находит необоснованным.

Таким образом, что оборудование Ответчика размещено в границах многоквартирного дома, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений при сохранении права собственности ответчика и входит в состав общедомового имущества, более того Правила № 442 распространяются на владельцев и пользователей помещений, однако оператор связи не является владельцем или пользователем какого-либо помещения в многоквартирном доме, т.к. оборудование размещается в пределах жилых домов в общедомовых помещениях, а само оборудование с момента его размещения является общедомовым имуществом многоквартирного дома, бремя содержания которого несут владельцы жилого дома (владельцы квартир и нежилых помещений), в том числе в части оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела документами не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик является собственником или пользователем помещений в многоквартирных домах. Ответчик предоставляет услуги связи для абонентов (жильцов). Не нашел своего подтверждения и тот факт, что электроснабжения оборудования ответчика, то энергоснабжение не производится по самостоятельной схеме (потребление учитывается узлами учета электроэнергии, установленных в ГРЩ дома), за указанное потребление как за общедомовые нужны платят владельцы жилых и нежилых помещений, включая абонентов компании ответчика.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта содержатся выводы о том, что ответчик не попадает в перечень субъектов, указанных в Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), которые не подлежат расширенному толкованию.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела максимальный объем потребления электроэнергии при ее постоянном максимально затратном использовании с учетом действующих тарифов составляет 302 938,57 рублей. Оборудование ответчика с технической точки зрения не может достигнуть максимума потребления электроэнергии питающего кабеля.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (данная позиция изложения в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что ответчик является потребителем энергоресурса как самостоятельного блага в материалы дела не представлено, в заключении экспертизы подобные выводы не содержатся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, волю сторон и их поведение с учетом поставленных ими цели и установленных законом обязанностей, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.