Решение от 26 января 2021 г. по делу № А19-2202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2202/2019
г. Иркутск
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665514 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЧУНСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665513 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЧУНСКИЙ <...>)

о взыскании 74 479 руб. 22 коп.

третьи лица: Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области, ООО ПКФ «ВЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>), ООО «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665500 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ <...>)

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчиков – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (далее – ООО «Центральная котельная», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" (ООО «Веста ПКФ», ответчик) о взыскании 74 479 руб. 29 коп. – основной долг за поставку холодного водоснабжения и услуг водоотведения за период июль-декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 и от 18.03.2020 к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Веста» и общество с ограниченной ответственностью «Управдом»

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Администрации Чунского муниципального образования № 479-ОД от 26.12.2014 ООО «Центральная котельная» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Веста ПКФ» на основании лицензии № 000325 от 21.12.2017, выданной Службой государственного жилищного надзора и перечня домов, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104. 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, ул. Щорса, дом 3, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В период с июля 2018 года по июнь 2019 года истец в отсутствие договора холодного водоснабжения осуществил поставку холодной воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) поименованных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста ПКФ» в общем размере 124 314 руб. 22 коп.

В подтверждение факта поставки холодной воды истцом в материалы дела представительны акты № 811 от 31.07.2018 на сумму 9 810 руб. 97 коп., № 936 от 31.08.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 1070 от 30.09.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 1197 от 31.10.2018 на сумму 10 002 руб. 65 коп., № 1349 от 30.11.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 1459 от 28.12.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 59 от 31.01.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 162 от 28.02.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 282 от 31.03.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 432 от 30.04.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 559 от 31.05.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 790 от 30.06.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп. и выставлены в адрес ответчика на аналогичные суммы.

Расчет платы за холодную воду произведен истцом на основании утвержденных тарифов, установленных на территории р.п. Чунский.

Ответчиком произведена оплата в сумме 49 839 руб., которая зачтена истцом в счет задолженности за июль – октябрь 2018 года и частично за ноябрь 2018 года. В связи с чем, задолженность составила 74 479 руб. 22 коп.

Претензиями № 288 от 27.11.2018, № 337 от 08.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.

Претензии направлены в адрес ответчика почтой, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в ранее представленных отзывах и дополнительных пояснениях требования не признал, изначально указал, что общим собранием собственников многоквартирных домов, расположенных в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104. 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, ул. Щорса, дом 3, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5. ООО «Веста ПКФ» выбрано управляющей компанией с 01.07.2018. До этого момента работала другая управляющая компания, с которой срок действия договоров управления МКД, закончился в июне 2018 года. Договор ресурсоснабжения между ответчиком и истцом не был заключен по причине разногласий по условиям договора. Кроме того, в отзыве от 27.02.2019 ответчик указал, что готов оплачивать услуги ООО «Центральная котельная» с приложением к счетам-фактурам расчетов и расшифровок.

В последующих дополнениях к отзыву ответчик указал, что выполняет технические услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов с 01.07.2018, официальный статус управляющей компании не имеет. До 01.07.2018 работала иная управляющая компания, договор управления МКД, закончился в июне 2018 года. Готовы оплачивать коммунальные ресурсы с момента получения статуса управляющей компании (отзыв от 24.06.10.2019, л.д. 132 том дела 1). Кроме того, в отзыве от 21.08.2019 ответчик указал на отсутствие у ООО «Центральная котельная» оснований для взыскания задолженности, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 по делу № А19-1495/2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 21.08.2017 к муниципальному контракту № 3-ОК от 28.08.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» и ООО «Центральная котельная».

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В статье 2 Закона о водоснабжении разъяснены следующие понятия: абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1495/2019, указал, что ООО «Центральная котельная» не может являться истцом по настоящему делу, так как дополнительное соглашение от 21.08.2017 к муниципальному контракту № 3-ОК от 28.08.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» и истцом признано недействительным.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его не обоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2019 по делу № А19-1495/2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Центральная котельная» (исполнителем) 28.08.2012 заключен муниципальный контракт № 3-ок на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области (далее - Контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области, перечень которых содержится в приложении № 1 к контракту (пункт 1.1 Контракта).

В рамках означенного Контракта ООО «Центральная котельная» на техническое обслуживание и эксплуатацию водозабора, канализационных очистных сооружений, сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации р.п. Чунского, Чунского района Иркутской области по акту приема-передачи от 03.09.2012 передано муниципальное имущество.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту от 21.08.2017, которым стороны продлили срок действия контракта до 30.08.2020.

Признавая дополнительное соглашение от 21.08.2017 к Контракту № 3-ок от 28.08.2012 недействительной сделкой, суд в рамках дел № А19-1495/2019 пришел к выводу, что оно заключено в нарушение установленного законодателем порядка предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить концессионное оглашение в отношении спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Между тем судом по настоящему спору установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Центральная котельная» в спорный период являлось гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования (Постановлением Администрации Чунского муниципального образования № 479-ОД от 26.12.2014).

Факт поставки ООО «Центральная котельная» в спорный период холодной воды ООО «Центральная котельная» в МКД, расположенные в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104. 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, ул. Щорса, дом 3, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 подтвержден актами № 811 от 31.07.2018 на сумму 9 810 руб. 97 коп., № 936 от 31.08.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 1070 от 30.09.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 1197 от 31.10.2018 на сумму 10 002 руб. 65 коп., № 1349 от 30.11.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 1459 от 28.12.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 59 от 31.01.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 162 от 28.02.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 282 от 31.03.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 432 от 30.04.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 559 от 31.05.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., № 790 от 30.06.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп.

При этом обстоятельства поставки ООО «Центральная котельная» в спорный период холодной воды ответчиком не оспариваются, доказательства оказания коммунальной услуги самостоятельно или иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

В связи с чем, признание дополнительного соглашения от 21.08.2017 к Контракту № 3-ок от 28.08.2012 недействительной сделкой, само по себе не может являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании платы за фактически поставленный коммунальный ресурс и не опровергает факта поставки.

Более того, из анализа решения от 02.04.2019 по делу № А19-1495/2019 следует, что муниципальное имущество необходимое для осуществления поставки потребителям, находящимся на территории р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, коммунального ресурса (холодной воды), в спорный период было у истца, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что договор № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг горячему водоснабжению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора одного из способов управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) дано определение понятию «исполнитель коммунальных услуг», в соответствии с которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком копиями протоколов общего собрания, состоявшихся 20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 06.02.2018 договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2018, заключенными с председателями многоквартирных домов на основании Протокола общего собрания собственников, ООО «Веста ПКФ» с 01.07.2018 выбрана управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104, 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Щорса, дом 3, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 .

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу № 2-135/2019, по иску прокурора Чунского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Веста ПКФ» об устранении последствий нарушений жилищного законодательства, согласно которому ООО «Веста ПКФ» осуществляет управление МКД, расположенных в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104, 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Щорса, дом 3, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 01.07.2018.

В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всех коммунальных услуг. При этом, заключение управляющей организацией соответствующего договора, обусловлено для нее целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой в установленном порядке предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела представлена лицензия № 000325 от 21.12.2017, выданная Службой государственного жилищного надзора на право ООО «Веста ПКФ» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленной в суд 10.07.2019 третьим лицом - Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области информации в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 многоквартирные дома, расположенные в <...> Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104, 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Щорса, дом 3, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 находились в управлении ООО «Веста ПКФ» (ИНН <***>) с нарушением лицензионных требований.

Кроме того, согласно представленным Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области письменным пояснениям от 27.03.2020 № 01-86-4394/20 следует, что в ходе проверки Службой установлено, что ООО «Веста ПКФ» фактически осуществляло деятельность по управлению перечисленными выше многоквартирными домами, но с нарушением лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Собственниками перечисленных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о выборе с 1 июля 2018 года в качестве управляющей организации ООО «Веста ПКФ». Между собственниками многоквартирных домов и ООО «Веста ПКФ» заключены договоры управления от 01.07.2018 года. Факт осуществления ООО «Веста ПКФ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и взимание платы за предоставленные услуги и работы в период с 01.07.2018г по 30.04.2019 подтвержден представленными в ходе проверки в Службу договорами управления, заключенными между собственниками многоквартирных домов и ООО «Веста ПКФ»; копиями платежных квитанций ООО «Веста ПКФ», выданных ООО «Веста ПКФ» за период с 01.07.2018г по 30.04.2019 в адрес собственников помещений многоквартирных домов.

Как указано Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области

ООО «Веста ПКФ» приступило к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 1 июля 2018 года без внесения сведений в реестр лицензий Иркутской, что является нарушением требований части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13.05.2019 года от ООО «Веста ПКФ» в адрес Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в отношении перечисленных выше многоквартирных домов.

Решением № 413/19 от 21.05.2019 Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области отказано во внесении вменений в реестр лицензий Иркутской области. После устранения недостатков предложено повторно обратиться в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

В последующем Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области на основании постановления администрации Чунского муниципального образования от 28.06.2019 г. №311, принято решение от 28.06.2019 г. №498/19 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений в отношении спорных многоквартирных домов. Согласно решению от 28.06.2019 г. №498/19 ООО «Веста ПКФ» приступает к управлению спорных домов с 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом выше доказательствами, что ООО «Веста ПКФ» фактически приступило к управлению многоквартирных домов, расположенными в <...> Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104, 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Щорса, дом 3, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 01 июля 2018 года.

Данное обстоятельство также изначально подтверждались ответчиком (отзыв от 12.03.2019).

Из писем № 30-Б от 12.07.2018, № 32-Б от 13.08.2018, № 39-Б от 08.10.2018, № 3-Б от 10.01.2019, направленных ООО «Веста ПКФ» в адрес ООО «Чунская котельная» следует, что ООО «Веста ПКФ» фактически приступило к управлению многоквартирных домов, расположенных в <...> Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104, 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Щорса, дом 3, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 01 июля 2018 года.

Кроме того, платежным поручением № 54 от 22.02.2019 ООО «Веста ПКФ» частично оплачена задолженность за холодную воду на ОДН в размере 49 839 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, возражения ответчика в части того, что до 01.07.2019 спорные многоквартирные дома находились в управлении иных управляющих организаций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтверждены и опровергаются копиями договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2018, представленными самим ответчиком.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Фактическое осуществление ответчиком деятельности по управлению МКД, расположенных в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104, 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Щорса, дом 3, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 с 01.07.2018, также подтверждается вступившим в законную силу решением Чунского районного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу № 2-135/2019, по иску прокурора Чунского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Веста ПКФ» об устранении последствий нарушений жилищного законодательства. Как следует из мотивировочной части означенного судебного акта ООО «Веста ПКФ» в нарушение требований законодательства пересмотрен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в сторону увеличения в одностороннем порядке, без проведения собраний собственников жилья.

Ссылка ответчика на договор подряда № 2-18 от 25.06.2018, заключенный между ООО «Веста ПКФ» и ООО ПКФ «Веста» на оказание услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом как несостоятельная, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Веста ПКФ» с 01.07.2018 в отношении спорных домов осуществляло деятельность в качестве управляющей компании.

Факт того, что ООО «Веста ПКФ» с 01.07.2018 осуществляло деятельность по управлению спорными МКД в качестве управляющей организации, а не как подрядчик в рамках означенного договора подряда, также неоднократно подтверждалось ответчиком в письмах, обращенных к истцу № 30-Б от 12.07.2018, № 38-Б от 08.10.2018№ 368 от 30.11.2018, в которых отсутствует упоминание на договор подряда № 2-18 от 25.06.2018.

Из решения Чунского районного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу № 2-135/2019, по иску прокурора Чунского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Веста ПКФ» об устранении последствий нарушений жилищного законодательства, также не следует, что между ООО «Веста ПКФ» и ООО ПКФ «Веста» заключался договор подряда № 2-18 от 25.06.2018.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста ПКФ» в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 в отношении спорных МКД, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и в силу обязано оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы на ОДН.

В силу предписаний Правил № 354 ООО «Веста ПКФ» независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами N 354.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что МКД в спорный период, не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в пункт 42 Правил N 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из приложенного истцом к заявлению об уточнении требований от 19.08.2019 расчета, размер платы за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды – холодная вода, произведен исходя из произведения площади лестничных клеток домов, норматива потребления, утверждённого приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 75-мпр от 17.05.2017 и тарифа, утверждённого Постановлением Администрации Чунского муниципального образования № 207 от 09.12.2014, в редакции Постановления № 336 от 13.12.2017, а также с применением повышающего коэффициента 1,5, в связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующий Правилам № 354. Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоответствие площади помещений реальным, в связи с включением площадей нежилых помещений, расположенных в спорных МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам:

, где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В формуле 15 приложения N 2 к правилам N 354 содержится значение Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Как следует из материалов дела, истцом при определении объема (количества) коммунального ресурса принимались во внимание только размер площадей лестниц и межквартирных лестничных площадок.

Размер площадей лестниц и межквартирных лестничных площадок в спорных МКД подтверждается копиями Технических паспортов, представленных Администрацией Чунского муниципального образования в адрес истца (письмо № 4121 от 05.11.2020 (л.д. 14 том дела 3).

Кроме того, в отношении МКД, расположенных в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дом № 11, ул. Парковая, дом № 5, мкр. Северный, дома №№ 1, 4, ул. Фрунзе, дома №№ 4,6, размер площадей лестниц и межквартирных лестничных площадок подтвержден Технической характеристикой жилищного фонда по состоянию на 16.01.2014, составленной и подписанной директором предыдущей управляющей организации ООО ПКФ «ВЕСТА» (ИНН <***>) ФИО1

Ответчиком указанные истцом в расчете размеры площадей лестниц и межквартирных лестничных площадок не оспорены, доказательства, опровергающие правильность начисления истцом платы за коммунальные ресурсы на ОДН не представлены.

Таким образом, суд признает заявленный истцом объем поставленного коммунального ресурса – холодная вода в период с июля 2018 года по июнь 2019 года (включительно) подтвержденным.

С учетом частичной оплаты в размере 49 839 руб. (платежное поручение № 54 от 22.02.2019) задолженность ООО «Веста ПКФ» за холодную воду на ОДН составила74 479 руб. 22 коп.

Ответчик оплату коммунального ресурса на ОДН, поставленного истцом в спорные МКД, в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты долга на дату вынесения решения не представил.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 74 479 руб. 22 коп.., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 16.02.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 979 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 979 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" 74 479 руб. 22 коп. - основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА ПКФ" в доход федерального бюджета РФ 979 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко