Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-238511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238511/23-122-1845
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 381101001)

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (117628, ГОРОД МОСКВА, МКАД 36-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 1, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

третье лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

2) Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 380801001)

3) Управление по охране, контролю и регулирования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края (672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 753601001)

о признании незаконным решения, изложенного в рекомендации №118/23с от 01.08.2023г. в отношении заявления ООО «СКС» от 04.07.2023г. о предоставлении разрешения СИТЕС на экспорт за границу РФ 259 штук мускуса кабарги,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 18.04.2024г.), ФИО4 паспорт

от заинтересованного лица – ФИО5 (диплом, дов. от 13.02.2024г. №5)

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – Заявитель, ООО «СКС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) с требованием о признании незаконным решения, изложенного в рекомендации №118/23с от 01.08.2023г. в отношении заявления ООО «СКС» от 04.07.2023г. о предоставлении разрешения СИТЕС на экспорт за границу Российской Федерации 259 штук мускуса кабарги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, Управление по охране, контролю и регулирования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзывы заинтересованного лица и третьих лиц, сославшись на безосновательность оспоренного по делу решения как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с превышением предоставленных ему полномочий при неверном толковании норм материального права, что привело Учреждение к принятию заведомо неверного и безосновательного решения, ущемляющего права и законные интересы общества. На основании изложенного, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного суду отзыва, сославшись на наличие у Учреждения в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований для дачи соответствующего негативного заключения, поскольку в ходе рассмотрения представленных обществом документов Учреждению не удалось установить легитимность добычи обществом мускуса, в то время как его вывоз с территории Российской Федерации наносит ущерб популяциям вида, поскольку экспортер не подготовлен к транспортировке. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по настоящему делу ненормативного правового акта, представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц. От третьего лица 1 поступили письменные объяснения по заявленному требованию, согласно которым Росприроднадзор возражал против удовлетворения заявленного требования, настаивая на обоснованности отказа со своей стороны в выдаче испрашиваемого разрешения на вывоз продукции с территории Российской Федерации в отсутствие документального подтверждения легитимности ее получения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, общество осуществляет хозяйственную деятельность в области заготовки и реализации охотничьей продукции, в том числе экспорт.

Согласно п. 2 Статьи III Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР № 612от 04.08.1976 (далее Конвенция), экспорт любого образца видов, указанных в приложении I к Конвенции, возможен только при наличии соответствующего разрешения (СИТЕС), которое, в свою очередь выдается при условии:

а) если научные компетентные органы экспортирующего государства решили, что такой экспорт не угрожает выживанию этого вида.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 337 от 4 мая 2008 года № 337 научными органами, обеспечивающими выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. (далее - Конвенция), в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, определены федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны природы" и государственное учреждение "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук";

б) Административные органы экспортирующего государства имеют удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов данного государства, относящихся к защите фауны и флоры.

При этом, уполномоченным органом в названной области является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, научный орган проводит проверку о воздействии на популяцию изъятия экспортируемой партии, а административный орган проводит проверку законности ее добычи.

В соответствии с регламентом научных органов, названные организации проводят проверки о соответствии количества вывозимых образцов с лимитами и квотами добычи охотничьих ресурсов, установленными Главами регионов Российской федерации на основании учетных данных, предоставленных службами по охране животного мира.

Как указывает в рассматриваемом случае общество, в мае 2023 года ООО «СКС» направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявление с приложением пакета документов для получения разрешения СИТЕС для вывоза из Российской Федерации на экспорт 259 штук мускуса кабарги.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 29.06.2023 в адрес общества указанным Третьим лицом был направлен отказ № СЖ-10-04-ГУ/3605 в выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС на экспорт из Российской Федерации, мотивированный наличием отрицательной рекомендации Федерального государственное бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» от 19.06.2023 № 090/23с, которая, в соответствии с п. 88 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденного приказом Росприроднадзора от 02.12.2020 № 1672 (далее - Административный регламент), является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, отрицательная рекомендация явилась следствием того, что, по мнению заинтересованного лица, документы представлены не в полном объеме: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «СКС» и ООО «Байкальская промысловая компания» мускуса кабарги у юридических лиц (закупочные акты), которым в установленном порядке были выданы разрешения на добычу кабарги (представлены закупочные акты приобретения мускуса у отдельных физических лиц), также имеются несоответствия по разрешению на добычу кабарги серия 81 № 169808 в информации закупочного акта и в письме - подтверждении Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 20.03.2023 № 83-01-41-И670/23.

Не согласившись с указанной рекомендацией, полагая названную рекомендацию данной с превышением предоставленных Учреждению полномочий, без учета всех фактических обстоятельств дела и основанной на неверном толковании и применении норм материального права, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутой рекомендации.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями обществом соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, Правовое регулирование международной торговли видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, осуществляется в соответствии с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (далее - Конвенция).

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 установлено, что вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями названного постановления определено, что научными органами, обеспечивающими выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, являются федеральное государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны природы» и государственное учреждение «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (п. 5.3.7).

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, осуществляется в соответствии с административным регламентом, утверждённым приказом Росприроднадзора от 02.12.2020 № 1672 (далее -Административный регламент).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, Обществом было подано заявление от 22.05.2023 № 4-СП (вх. от 25.05.2023 № 2308/ГУ) на выдачу разрешения (сертификата) СИНТЕС на экспорт из Российской Федерации 259 штук (8288 грамм) мускуса кабарги.

В свою очередь, рассмотрев данное заявление, Росприроднадзор отказал в выдаче обозначенного разрешения (сертификата) ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 88 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС является, в том числе, отрицательная рекомендация Научного органа СИТЕС в Российской Федерации.

Из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что в Росприроднадзор поступила отрицательная рекомендация Научного органа СИТЕС в Российской Федерации от 19.06.2023 № 090/23с, согласно которой в заявительных документах общества выявлены следующие замечания.

Так, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что документы представлены не в полном объеме: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «СКС» и ООО «Байкальская промысловая компания» мускуса кабарги у юридических лиц (закупочные акты), которым в установленном порядке были выданы разрешения на добычу кабарги (представлены закупочные акты приобретения мускуса у отдельных физических лиц), также имеются несоответствия по разрешению на добычу кабарги серия 81 № 169808 в информации закупочного акта и в письме - подтверждении Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 20.03.2023 № 83-01-41-И670/23, поскольку в рассматриваемом случае в ФГБУ «ВНИИ Экология» документах экспортера на вывоз 259 шт. мускусной железы не удалось установить законность приобретения мускуса.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.11.2020 № 981 «Об утверждении Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу» лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (часть 3 статьи 24 Закона № 209-ФЗ).

По согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждается лимит добычи кабарги, дикого северного оленя, благородного оленя, косулей, лося, овцебыка, серны, сибирского горного козла, тура, снежного барана, рыси, соболя (часть 4 (часть 3 статьи 24 Закона № 209-ФЗ).

При этом, лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов (часть 6 (часть 3 статьи 24 Закона № 209-ФЗ). В документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья (часть 7). Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 9 (часть 3 статьи 24 Закона № 209-ФЗ).

В то же время, как правильно указывает заинтересованное лицо, предоставление указанных документов, а именно: разрешение на добычу охотничьих ресурсов и талон на продукцию охоты к разрешению на добычу охотничьих ресурсов (оригиналы) (в соответствии с приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» предусмотрено подпунктом 2 пункта 16.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденного приказом Росприроднадзора от 02.12.2020 № 1672 (далее -Административный регламент).

Таким образом, не предоставление ООО «СКС» указанных документов не позволило установить законность добычи кабарги, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Официально установленные субъектами Российской Федерации лимиты добычи кабарги по результатам зимних маршрутных учетов предполагают предельно допустимые лимиты добычи на определенной территории, в то время как превышение таких лимитов наносит ущерб популяциям кабарги.

Исходя из положений Административного регламента, рекомендация научным органом СИТЕС дается по всей партии мускуса согласно заявлению, направленному юридическим лицом.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами заинтересованного лица относительно того, что рекомендация научного органа СИТЕС - ФГБУ «ВНИИ Экология» от 01.08.2023 № 118/23с, предоставленная по заявлению ООО «СКС» от 04.07.2023, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Приведенные в рассматриваемом случае обществом доводы о превышении Учреждением предоставленных ему полномочий при даче упомянутой рекомендации отклоняются судом как не соответствующие действительности, поскольку заинтересованное лицо в рассматриваемом случае действовало строго в пределах полномочий, предоставленных ему Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в рассматриваемом случае обращает внимание и на то обстоятельство, что оспоренная в рамках настоящего дела рекомендация заинтересованного лица не является правоустанавливающим документом, ввиду чего, в отрыве от итогового решения Росприроднадзора относительно дачи разрешения на вывоз товара с территории Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В свою очередь, решение Третьего лица 1 об отказе в даче испрашиваемого обществом разрешения последним в рассматриваемом случае не оспаривалось, в то время как оспоренная по настоящему делу рекомендация Учреждения права и законные интересы Заявителя не нарушает (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом в настоящем случае выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку возникновение у него неблагоприятных последствий не обусловлено спорной рекомендацией заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности Заявителем ущемления оспариваемым актом его прав и законных интересов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, неверный способ защиты нарушенного права в контексте ст.ст. 4, 11, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      Н.Е. Девицкая