Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-64573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64573/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К.Акимовой, рассмотрел дело №А60-64573/2023

         по заявлению Муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 18.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №039462359 от 16.09.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2197/2023,

        при участии в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).


         Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.


       Муниципальное казенное предприятие "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 18.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №039462359 от 16.09.2023, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2197/2023.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.11.2023.

       Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП Российской Федерации по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО2.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 12 марта 2024, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение заявления начато судьей Фоминой И.В. Определением от 13.02.2024 в связи с уходом судьи Фоминой И.В. в отпуск произведена замена судьи. В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, материалы исполнительного производства не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023г. по делу № А57-2197/2023г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МКП «Энгельсгорсвет» взыскана неустойка в размере 13 800, 51 руб. судебные расходы в размере 2000руб, а всего в сумме 15 800, 51 руб.

         На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 039462359.

         28.09.2023г. указанный исполнительный лист и заявление МКП «Энгельсгорсвет» о возбуждении исполнительного производства были направлены через УФССП по Саратовской области в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 18.11.2023 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Муниципальное казенное предприятие "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" обратилось в суде с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

          Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 28.09.2023г. исполнительный лист серии ФС № 039462359 и заявление МКП «Энгельсгорсвет» о возбуждении исполнительного производства были направлены через УФССП по Саратовской области в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 18.11.2023 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано.

         Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что обосновывая отказ в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исполнительный лист не соответствует требованиям,  предъявляемым  к  нему  законодательством  об исполнительном производстве, т.к. в нем не указано: место рождения должника; дата рождения должника; сведения о должнике и взыскателе.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

 Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №12018/13).

Как следует из оспариваемого постановления от 18.11.2023, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, сведения о должнике и взыскателе.

Как пояснил заявитель, в указанном исполнительном листе (лист 5) в графе «Взыскатель» указано полное наименование МКП «Энгельсгорсвет», его адрес, ОГРН, дата присвоения ОГРН, а также ИНН, КПП; в графе «Должник» указан индивидуальный предприниматель ФИО2, его ОГРНИП, ИНН, дата присвоения ОГРНИП, его адрес.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (должнике), в частности, наименование, адрес, дату регистрации, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (должника) у судебного пристава - исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу - исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы взыскателя, в связи с чем, признается судом незаконным.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

          2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.11.2023г об отказе в возбуждении исполнительного производства.

         Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   Н.И. Ремезова