Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-256051/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256051/23
30 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2024 года,

по иску АО «Стройтрансгаз»

к ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Стройтрансгаз» к ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети» о взыскании 26 070 604,70 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 2 607 060,47 рублей неустойки по договору № 0211-2-84-01-СМ/14 от 10 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети» (заказчик) № 0211-2-84-01-СМ/14 от 10 декабря 2014 года на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта.

Цена договора не является твердой, предел цены составляет 1 750 120 680,76 рублей (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07 июня 2016 года).

Величина гарантийной суммы составила 20% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и оборудования (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 03 ноября 2015 года к договору).

Истец осуществил комплекс работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора и приложениями к нему общей стоимостью 1 742 597 879,27 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки прочих работ и товарными накладными.

Ответчик произвел оплату по договору в общем размере 1 716 527 274,57 рублей, что подтверждается платежными документами, работы общей стоимостью 26 070 604,70 рублей оплачены не были.

Задолженность в размере 26 070 604,70 рублей является частью гарантийной суммы, удержанной ответчиком до даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Истец полагает, часть выполненных им работ не была оплачена заказчиком, в связи с чем, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В пункте 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03 ноября 2015 года указано, что окончательный расчет по договору в виде выплаты гарантийной суммы, производится ответчиком при получении им от истца счета, а также при наличии действующего договора страхования, предоставляемого истцом ответчику в порядке статьи 20 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

По смыслу пункта 1.5 договора акт ввода в эксплуатацию - это документ, тождественный акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленному по типовой межотраслевой форме КС-14.

Работы были выполнены истцом, а объект введен в эксплуатацию не позднее 29 ноября 2018 года, в связи с чем гарантийный период истек, так же как и предельные сроки удержания гарантийной суммы, установленные пунктами 5.6 и 20.8 договора, а именно, 30-дневный срок истек 30 января 2019 года.

Пунктом 21.1.1 договора закреплена ответственность ответчика за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 0.1% от стоимости просроченного платежа, начиная с 31 дня, следующего за датой, в которую у ответчика возникло обязательство по оплате работ, после подписания заказчиком актов и справок и выставления счета.

Началом периода просрочки является 31-й день, следующий за датой подписания последнего из актов о вводе в эксплуатацию, а также истечения 36-месячного срока, предусмотренного пунктом 20.8 договора, то есть с 30 января 2022 года.

Истец правомерно начислил неустойку, с учетом ограничения, установленного пунктом 21.1.1 договора в размере 10% от суммы просроченного обязательства (неустойка не может превышать 2 607 060,47 рублей).

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате не возникло, так как предусмотренный пунктом 16.8 договора акт об отсутствии претензий не был оформлен, подлежит отклонению, поскольку оформление данного акта зависит от самого заказчика и не может служить основанием для отказа в возвращении гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу № А40-256051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников