Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А76-5631/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

18 января 2021 г.


Дело № А76-5631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», Должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. – Рындина А.Ю. (доверенность от 26.11.2020); акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – общество АПРИ «Флай Плэнинг», Ответчик) – Козлов М.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 1).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества «Речелстрой».

Решением суда от 27.11.2018 общество «Речелстрой» признано банкротом с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении Должника открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с объединенными впоследствии в единое производство заявлениями о признании недействительными сделками совершенных между Должником и обществом Апри «Флай Плэнинг» актов о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 22.02.2017 на сумму 96 220 305 руб. 67 коп. и от 22.10.2016 на сумму 3 793 464 руб., а также от 04.11.2016 на сумму 500 000 руб., применении последствий их недействительности в виде восстановления обязательств Должника перед Ответчиком в указанных выше размерах и взыскания с последнего в пользу первого соответствующих сумм задолженности – в первых двух случаях и восстановления задолженности Ответчика перед Должником – в последнем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении его требований. Управляющий настаивает на том, что в результате совершения оспариваемых сделок требования Ответчика, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, фактически удовлетворены в преференциальном порядке, при этом общество АПРИ «Флай Плэнинг» с учетом статуса Должника и резонансного характера его деятельности не могло не знать в момент их совершения об указанных обстоятельствах. При этом Кассатор не усматривает оснований согласиться с судами в том, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на сальдирование обязательств, полагая, что из опосредующих их взаимоотношения документов указанного не усматривается.

Ответчик в представленном отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между обществом «Речелстрой» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (правопредшественник Ответчика; Покупатель) и Трушем Александром Константиновичем (Кредитор) заключен договор, в соответствии с условиями которого общество «Речелстрой» передало в собственность Покупателя восемь земельных участков категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 74:36:0209017:469, 74:36:0209017:470, 74:36:0209017:471, 74:36:0209017:473, 74:36:0209017:474, 74:36:0209017:475, 74:36:0209017:484 и 74:36:0209017:485 для целей строительства многоквартирных жилых домов по цене 347 821 500 руб.

Согласно пункту 1.8 договора от 28.07.2016 в целях обеспечения минимальных сроков и эффективности строительства жилого микрорайона Чурилово у озера Первое Продавец и Покупатель обязались в 30-дневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки заключить комплекс договоров, регулирующих совместное строительство и финансирование внутриплощадочных сетей (а именно: сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации, слаботочных сетей), совместное финансирование по благоустройству сквера на земельных участках, совместное несение расходов по содержанию строительной площадки в границах жилого микрорайона Чурилово в размерах пропорционально долям Продавца и Покупателя (69,35% и 30,65% соответственно). Конкретные условия, порядок, размер финансирования работ определяются Продавцом и Покупателем в отдельно заключаемых ими договорах.

В разделах 2 и 3 договора от 28.07.2016 установлен следующий порядок расчетов между Продавцом и Покупателем: согласно его пункту 3.4.1 на сумму 247 307 730 руб. 33 коп. произведен зачет встречных однородных требований; в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора оставшаяся сумма в размере 100 513 769 руб. 67 коп. по согласованию Продавца и Покупателя подлежала оплате последним любым незапрещенным Законом способом, в том числе посредством заключения с Продавцом договоров участия в долевом строительстве жилых домов, возведенных Покупателем на упомянутых выше земельных участках, выполнения работ по строительству внутриплощадочных сетей (а именно: сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации, слаботочных сетей), по благоустройству сквера, содержанию строительной площадки (пункт 1.8 этого договора).

В абзаце 2 пункта 3.4.2 Договора согласовано, что зачету в качестве оплаты за земельные участки подлежит сумма затрат, понесенных Покупателем сверх определенной в пунктах 1.7, 1.8 этого договора доли Покупателя (30,65%); в абзаце 3 – указаны требования, которые предъявляются к условиям договоров участия в долевом строительстве, которые заключались между Продавцом и Покупателем, а именно: срок передачи Покупателем Продавцу (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства должен быть не позднее 31.12.2017; средняя цена объекта долевого строительства за 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства без учета площади лоджии/балкона должна составлять 34 490 руб.

Отдельные договоры во исполнение пункта 1.8 договора от 28.07.2016 между Должником и Ответчиком не заключались.

Во исполнение же условий договора от 28.07.2016, касающихся порядка оплаты, между Должником и Ответчиком 01.02.2017 заключено 6 договоров участия в долевом строительстве, а именно: № А-2300/17, А-2318/17, А-2319/17, А-2320/17, А-2321/17, № А-2322/17, по которым Ответчиком Должнику передано 67 квартир общей стоимостью 96 178 469 руб. 10 коп.

Письмом от 17.10.2016 № 1268/2016 Должник обратился к обществу АПРИ «Флай Плэнинг» с просьбой оплатить счета на сумму 4 340 129 руб. 28 коп. в рамках исполнения пункта 1.8 договора от 28.07.2016 (строительство наружных сетей теплоснабжения); также в материалы спора представлены выставленный обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» (далее – общество «ИнтерМет») обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дивизион» (далее – общество СК «Дивизион») счет от 17.10.2016 № 222 на оплату товара на сумму 3 793 464 руб. и платежное поручение от 21.10.2016 № 1764, по которому общество АПРИ «Флай Плэнинг» перечислило обществу «ИнтерМет» 3 793 464 руб. с назначением платежа «по счету № 222 от 17.10.2016 за материалы за общество СК «Дивизион» согласно письму № 1268/2016 от 17.10.2016».

Письмом от 01.11.2016 № 1338/2016, адресованным обществу АПРИ «Флай Плэнинг», Должник просит оплатить счет на сумму 1 842 377 руб. 66 коп. в рамках исполнения пункта 1.8 договора от 28.07.2016 (строительство наружных сетей теплоснабжения); платежное поручение от 03.11.2016 № 1868, которым Ответчик перевел обществу «ИнтерМет» 500 000 руб. с назначением платежа «по счету № 225 от 01.11.2016 за материалы за общества СК «Дивизион» (ИНН: 7453260200) согласно письму № 1337/2016 от 01.11.2016».

Обществами «Речелстрой» и АПРИ «Флай Плэнинг» 22.10.2016 подписан акт взаимозачета встречных требований, в котором Стороны отразили наличие задолженности общества АПРИ «Флай Плэнинг» перед Должником по пункту 3.4.2 договора от 28.07.2016, оплату Ответчиком по письму от 17.10.2016 № 1268/2016 в сумме 3 793 464 руб., произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму, зафиксировав остаток задолженности общества АПРИ «Флай Плэнинг» перед обществом «Речелстрой» по пункту 3.4.2 договора от 28.07.2016 в размере 96 720 305 руб. 67 коп.

Также 04.11.2016 общества «Речелстрой» и АПРИ «Флай Плэнинг» подписали акт о проведении взаимозачета встречных требований, в котором отражено наличие задолженности Ответчика перед обществом «Речелстрой» по договору от 28.07.2016 (его пункту 3.4.2), произведенная Ответчиком оплата по письму от 01.11.2016 № 1337/2016 на сумму 500 000 руб., произведен зачет взаимных обязательств на указанную сумму, зафиксировано наличие остатка задолженности общества АПРИ «Флай Плэнинг» перед Должником по пункту 3.4.2 договора от 28.07.2016 в размере 96 220 305 руб. 67 коп.

Кроме того, 22.02.2017 Должник и Ответчик составили еще один акт о проведении взаимозачета встречных требований, в котором Стороны зафиксировали наличие задолженности общества АПРИ «Флай Плэнинг» перед Должником по договору от 28.07.2016 (пункт 3.4.2), задолженность общества «РечелСтрой» перед обществом АПРИ «Флай Плэнинг» по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве на сумму 96 178 469 руб. 10 коп., произвели зачет взаимных обязательств на эту сумму, а также зафиксировали наличие остатка задолженности общества-ответчика перед Должником по договору от 28.07.2016 (пункт 3.4.2) в размере 41 846 руб. 57 коп.

Полагая обозначенные акты недействительными сделками по мотиву оказания обществу АПРИ «Флай Плэнинг» предпочтения в отношении удовлетворения его требований к Должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и приведении совершивших их лиц в положение, существовавшее до их подписания.

Отказывая Управляющему в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 – 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцеви не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительнойпо указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Между тем, согласно выработанному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовому подходу акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.19.2019).

В данном случае, изучив доводы Управляющего и возражения Ответчика, исследовав и проанализировав характер сложившихся между последним и Должником в рамках договора от 28.07.2016 правоотношений, суды заключили, что оформленные данным договором обязательства Должника (передача Ответчику земельных участков, осуществление финансирования и строительства внутриквартальных сетей в пределах доли в размере 69,35%) и обязательства Ответчика (передача Должнику квартир в возводимых на полученных от последнего земельных участках многоквартирных домах, финансирование и строительство внутриквартальных сетей в пределах доли в размере 30,65% и более (в счет доли Должника)) носили встречный характер, при этом, исходя из дат, в которые сторонами подписывались документы, оформляющие их правоотношения, предоставление Должником Ответчику земельных участков являлось первоначальным исполнением, затем сторонами подписывались договоры участия в долевом строительстве, по которым Ответчиком передавались права на квартиры Должнику, также в счет доли Должника производилась оплата строительства внутриквартальных сетей (то есть происходил расчет за земельные участки способами, упомянутыми договором от 28.07.2016), и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эквивалентность осуществляемых по названному договору предоставлений конкурсным управляющим под сомнение не ставилась, суды обеих инстанций пришли к заключению, что оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета от 22.02.2017, 22.10.2016 и 04.11.2016, фактически закрепляли объем осуществленного сторонами исполнения по договору от 28.07.2016 (установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из объединенных им обязательств), внося определенность расчетов между ними, и сами по себе не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носили сверочный характер, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды приняли во внимание и то, что в рассматриваемом случае Управляющим оспариваются акты, составленные более чем за месяц до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, при этом им не приведено сколько-нибудь убедительных аргументов касаемо осведомленности Ответчика о наличии у Должника на момент составления оспариваемых актов признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые акты взаимозачета не могут быть признаны недействительными сделками применительно к заявленным Управляющим основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. в рассматриваемой кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права. По существу доводы кассатора сводятся к его несогласию с заключением судов о том, что оспариваемые в данном споре акты носят не зачетный, а сверочный характер, констатируя объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства, выражая мнение Управляющего о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно обстоятельств спора, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение от 07.08.2020 и постановление от 23.10.2020 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с общества «Речелстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



С.Н. Соловцов